ECOFASCISMO

A contrapelo del habitual discurso pro medio ambiente, el ensayista Jorge Orduna desarrolla en su libro "Ecofascismo" una posición crítica sobre el rol de las organizaciones ecologistas internacionales y el peligro que implicarían para la soberanía nacional de los países emergentes. Me pareció que sus posiciones tienen una tremenda actualidad e importancia en nuestro país y por eso les hice un resumen que sin duda se presta a la polémica:

El movimiento “ecologista” es, indudablemente, un proceso internacional histórico de gran envergadura. Pocos temas tienen el grado de presencia e instalación en la opinión pública mundial como los ambientales. Tampoco es posible ya dudar del interés y los recursos que ciertos sectores de esa globalización, en la que abundan los convidados de piedra, depositan en promover cierta cultura ambiental.
Es pues hora de preguntarse por el verdadero carácter de este movimiento internacional histórico y cuál es su significado para los diferentes países: comprender verdaderamente la realidad de instituciones como las grandes ecologistas es un asunto complejo. Principalmente porque estas entidades han empleado y emplean, desde sus orígenes, un buen porcentaje de sus energías y su dinero en la promoción de una imagen de sí mismas; en el marketing de su producto. Y gracias a las empresas de relaciones públicas y publicidad que contratan, han tenido mucho éxito en ese trabajo.

La imagen que han promovido es… justamente la que de ellas tenemos. Gente joven, altruista, libre. Que defendiendo las maravillas naturales de la creación lucha cual pequeño David contra ese Goliat que es tan fácil odiar: la máquina despiadada de un progreso que no repara en destrucción alguna con tal de satisfacer la codicia, las ansias de poder y la ambición humanas.
A favor de las ballenas y contra la energía atómica; defendiendo a la foca bebé y oponiéndose a las impías quillas de la flota pesquera. Jóvenes, buenos y valientes, los ecologistas; de vida deportiva y aire libre empleando lo mejor de sus energías en defender a los animales y la vida silvestre de la contaminación generada por las grandes ciudades, por el hombre.
La fórmula central ecologista es: “Más población equivale a más contaminación”. Para ambos resulta conveniente y necesario ir “protegiendo” y “reservando” áreas; generar tratados internacionales que necesariamente recortarán las soberanías nacionales; regiones enteras pueden ir pasando bajo control “internacional”, deben ser reconocidas como patrimonio de una humanidad que no todas las partes involucradas entienden de la misma manera. Así pues, un mismo “enemigo”, el crecimiento poblacional y la industrialización, es el factor que vuelve complementarios dos conjuntos de ideas: Antipoblación y Conservacionismo Natural.

Inmediatamente percibimos la correspondencia entre estos discursos y los intereses de las potencias que los promueven; pero es más difícil encontrar que esos dos temas ocupen el mismo lugar en la jerarquía de intereses geopolíticos de las naciones del Sur. No es fácil para estos pueblos resignarse a aceptar que el desarrollo no es ya su máxima prioridad; que la voluntad de obtener independencia en base a industria e investigación, ciencia y tecnología, tendrá que ser relegada al repleto desván de sus aspiraciones frustradas.
No es fácil lograr que en los Estados dependientes se acepten ideas antidesarrollo, antiindustriales y menos aún antipoblacionales en países como Argentina, al que sus habitantes perciben como una nación que debe ser poblada para tirar plenamente partido de la magnitud de sus recursos y su territorio, y donde la expresión “poblar la Patagonia” forma parte de los lugares comunes de la cultura nacional y hasta de la Constitución.

“La eliminación de la fauna salvaje y el control de la selva natural son un prerrequisito de la agricultura. Esto pasó en Europa y gracias a eso no hay osos que se comen a los niños, ni escorpiones que los piquen a las puertas de un rancho -opinó-. Ellos se desarrollaron sobre esa base. Y ahora a los países del Tercer Mundo nos pasan la receta que no hay que controlar la naturaleza". "Lo que dicen las organizaciones ecologistas se contradice con lo que dicen la mayoría de las asociaciones científicas, que no tienen ese presencia mediática masiva. Así nace el prejuicio de que hay que conservar todo, quien afecte la naturaleza está provocando un daño", subraya Orduna.

"El mundo se mueve ligado a la visión de los medios, y la presencia de la ecología es tan abrumadora y tan parcializada...", dijo Orduna, y puntualizó: "No estoy en contra de una actitud ecológica, pero no hay en la Argentina una mirada crítica sobre determinadas cuestiones que son centro de un debate en otros países, incluso entre las mismas organizaciones ambientales".

"¿Qué sería de la Argentina si sólo fuera un gran jardín, lleno de ñandúes y guanacos paseando de un lado a otro? Para el ensayista, "estas organizaciones pretenden que el indígena se mantenga puro: 'usted consérvese con el arco y la flecha, que no contamina y consuma nada más lo que necesita, ¿para qué quiere una radio?, ¿para qué quiere energía?' ".Para el desarrollo -sostiene Orduna- "es necesario que la población crezca, lo que hay que ver es de qué manera se hace. Una cosa es encontrar como resistencia una visión argentina, científica del problema. Y otra tener como oposición una visión externa a lo que son nuestros problemas". "No estoy en contra de las organizaciones ecologistas nacionales e independientes, pero sí de las redes internacionales de información ecologista que ya vienen con una manipulación ideológica", reiteró.

El principal “enemigo” y la principal “amenaza” a la “prístina” pureza natural son los “comunes”, los campesinos, el “bajo pueblo”, la “plebe” y, más adelante, a medida que la necesidad de recursos aumentaba junto con la expansión industrial y comercial, los pueblos “incivilizados” del Tercer Mundo, conjunto en el que son incluidas sus empresas de capital nacional y las estatales. Hasta los años ochenta del siglo XX el personal de las oficinas y la plana mayor de la ecología africana lo integraban casi exclusivamente blancos europeos.
La opinión, incluso de calificados africanos, no ha sido tenida en cuenta. La percepción en los sectores dominantes del Norte respecto de las áreas protegidas en el Sur es la de territorios que hay que salvar de la bárbara depredación por parte de pueblos cuyos Estados por algo figuran en los primeros puestos de corrupción del planeta. Territorios que también debe protegerse de la “explosión” poblacional “incontrolada”, la “explosión” cuantitativa de inútiles consumidores y despilfarradores de recursos mal administrados. Territorios que las ex metrópolis coloniales nunca se resignaron a perder y que, con bastante razón por cierto, nunca consideraron auténticamente independientes. En las grandes potencias industriales, poderosos sectores consideran que los recursos situados en el Tercer Mundo deben pasar a “control internacional”, a manos de quienes realmente están capacitados para hacer un uso eficiente, racional y “sustentable” de estos recursos. Los Estados corruptos no son fiables.
Por lo demás, esta ideología colonial, históricamente emparentada con el racismo y el genocidio, está relacionada con las más poderosas instituciones conservacionistas y ecologistas mundiales, desde sus orígenes y a lo largo de su desarrollo, hasta el presente.

Para Orduna la cuestión del ecologismo es “un paradigma del signo de los tiempos: la implementación reaccionaria de causas aparentemente progresistas”

¿les suena?

Me acordé del abogado que cruzó el bloqueo de Gualeguaychú: quien calificó de fascistas a los integrantes de la Asamblea Ambiental señalándolos como “extraños ecologistas que protestan contra la contaminación atribuida a las papeleras, pero al mismo tiempo apoyan a los sojeros que están envenenando la tierra y al personal que la trabaja”. Así se refirió a los fuertes vínculos que existirían entre la asamblea y las entidades de productores rurales de Entre Ríos.

Al respeto les dejo una investigación extraordinaria que realizó para TELEFÉ el programa LA LIGA sobre la soja transgénica:
Parte 1:

Parte 2:


Parte 3:


Parte 4: Acá está imperdible la nota al ecofascista De Angeli: