ASÍ SE LIBRA LA BATALLA COMUNICACIONAL:

Con ingenio y talento, no queda otra. Es la única forma de contrarrestar el poder de repetir las cosas hasta el cansancio de que disponen los grandes grupos económicos vía SUS medios de prensa. Vean este excelente laburo del blog Mundo Perverso:

No te creo nada 2010
por mperverso

LOS KIRCHNER EN SU LABERINTO: MEDIOS, DESEO Y POLÍTICA

¿Quién no conoce dos o tres hijos de puta?

En el teatro under tucumano un actor tenía una sana costumbre: cuando terminaba la obra le pedía al público que si les había gustado por favor la recomendaran, y que si a alguno no le había gustado, y bueno… ¿quién no conoce 2 o 3 hijos de puta para recomendarla?

Les diría que este post está fundamentalmente dirigido a esos hijos de puta que todos conocemos: ¿Quién no tiene una tía, un primo, un cuñado, un amigo, etc. que destile odio y muerte contra piqueteros, políticos, delincuentes, inmigrantes latinoamericanos o la conchuda K?

Es decir, intentaré analizar aquí a todos aquellos que no me leen pero que uds. conocen perfectamente. Así que ya saben: están condenados a recomendar este post!

La pregunta del millón:

Un fantasma recorre la blogósfera a la hora de analizar lo que está pasando actualmente en la sociedad argentina y su posicionamiento político, sobre todo de la clase media. Resumo ese interrogante en estos tres párrafos:

1) Lucas se pregunta:

"¿Cómo puede ser que con casi 60 mil millones de dólares de reservas, superavit gemelos, récord de exportaciones, tarifas de servicios públicos subsidiadas, paritarias en alza, reducción de la desocupación y la pobreza, movilidad jubilatoria, desendeudamiento, crecimiento, crisis internacional, récord en obras públicas, universalización del acceso a la medicina y los anticonceptivos y la jubilación y la asignación por hijo, cómo puede ser que con la renovación de la Corte Suprema, la anulación de los indultos y las leyes de obediencia debida y punto final, cómo puede ser que estemos para la mierda?"

2) Gerardo solicita respuestas:

“Si una persona recuperó el empleo y hasta pudo comprarse un autito con los K pero está convencida de que su situación es horrible, pues estamos ante un desafío enorme al que no podemos ni debemos negarnos a encarar. Habrá que repensar y rebuscar una y mil veces el argumento, pero seguro que en algún lado está. El problema lo tenemos nosotros si no encontramos la refutación a la agenda que el dispositivo monta minuto a minuto.

Habrá que trabajar por acá tratando de descular ese misterio de la época que nos muestra a un gobierno que gestionó como pocos a favor de la clase media pero cosechó su odio militante. Este misterio me subyuga verdaderamente. Si alguien encuentra un período donde a la clase media le haya ido mejor en los últimos 30 años le regalo un asado... Y si alguien encuentra en ese mismo período un gobierno tan puteado por ese sector como el de Cristina, también le pago el tinto”

3) La Pipi de Caseros reniega del absurdo:

“Lo más complejo es el absurdo. Uno como kirchnerista está constantemente sorprendido por los absurdos: la forma de titular de los medios, el discurso crispado de la oposición, Doña Rosa repitiendo palabras vacías que nada tienen que ver con su realidad material. Todo el discurso opositor es un absurdo que hay que demostrar con la certeza de la “realidad real”. Es decir, no hay que mostrar que hay falsedad mediante la comprobación del absurdo, sino que hay absurdo tomado como verdad y entonces la cosa se torna muy ilógica, muy irracional”

Bueno… de eso trata este post, del enorme desafío intelectual de intentar dar respuestas a esas preguntas. Y es que nada es irracional, aún cuando se trate de analizar en Argentina 2010 a la política y a la clase media. Ni tan siquiera creo que la Argentina sea un caso aislado dónde se produce este fenómeno sociológico, tan sólo varía el decorado, y el carácter latino junto con el peronismo ponen el resto.

La fábrica de deseos:

Bernard Stiegler, filósofo e escritor, autor de De la Misére Symbolique (tomos 1 e 2), Galilée, Paris, 2004, advierte:

“Una fábula dominó los últimos decenios, impregnando en gran parte los pensamientos políticos y filosóficos: consistía en querer hacernos creer que habíamos entrado en la era del “tiempo libre”, de la flexibilidad de las estructuras sociales, en resumen, en la “sociedad de los placeres y el individualismo”.

Por el contrario, a través de la hipermasificación, ahora los individuos son los instrumentos de una nueva servidumbre voluntaria; producida y organizada por las industrias culturales y por programas que forman lo que el filósofo Gilles Deleuze llamó las sociedades de control: éstas desarrollan ese capitalismo cultural y de servicios que fabrica por entero los modos de vida, transforma la vida cotidiana en el sentido de sus intereses inmediatos, uniformando las existencias por la vía de “conceptos de marketing”.

El marketing, como señala Gilles Deleuze, se transformó entonces en el “instrumento de control social”. La llamada sociedad “post-industrial” se transformó, por el contrario, en hiperindustrial (cf. Bernard Stiegler en De la misère symbolique. 1. L’époque hyperindustrielle. Galilée, Paris, 2004). Lejos de caracterizarse por el predominio del individualismo, asistimos a la pérdida de la individualidad generalizada.

El concepto de pérdida de la individualidad introducido por el filósofo Gilbert Simondon revela lo que acontece en el siglo XIX al obrero sometido al servicio de la máquina – herramienta: que se ve así reducido a la condición de proletario. De allí en adelante es el consumidor el que está uniformado en sus comportamientos por la fabricación artificial de sus deseos por medio del marketing. El pierde ahí su saber vivir, o sea, sus posibilidades de existir. Esa privación de su individualidad, y por tanto de su existencia, es extremadamente peligrosa:

En las sociedades de control se trata de condicionar, por medio de las tecnologías audiovisuales y digitales, los tiempos de conciencia y el inconsciente de los cuerpos y de las mentes. Así, en la era hiperindustrial, la hipersincronización (multimedios y marketing mediante) conduce a la pérdida de la individualidad por la homogeneización de los comportamientos individuales, acarreando una miseria simbólica que amenaza las capacidades mentales, intelectuales, afectivas y estéticas de la humanidad.

Concluye Bernard Stiegler que la industria cultural (lo que acá llamamos multimedios) engendra rebaños de seres humanos en permanente y angustiante malestar, rebaños que se aproximan cada vez más a una horda furiosa”

¿Les suena? Yo conozco a varios…

Sin embargo, nunca aceptarán ser catalogados como tales. Muy por el contrario, nos endilgarán que caemos en el “clásico error” de subestimar a la clase media argentina, que es sabia, y que por ese pecado se perdió la última elección.

De allí que recurro a estos filósofos franceses insospechados de practicar kirchnerismo setentista y crispado.

La colonización de la subjetividad:

Pero si de lenguaje setentista hablamos, José Pablo Feinmann, ahora sí mirando la Argentina, describió el fenómeno comunicacional de forma brillante:

“El poder comunicacional colonizó la subjetividad de los taxistas. Ahora, todos o casi todos, comunican al pasajero “sus” opiniones en lugar de comentarle lo que “se dice”.

El viaje en taxi, por consiguiente, se ha vuelto terriblemente aburrido. Uno sube, dice buenas tardes o buenas días o lo que sea y el taxista empieza a hablar. No bien dice las dos primeras palabras, uno ya sabe todas las otras que va a decir… el hombre cree que expresa sus ideas, pero expresa las ideas de otros.

El triunfo del poder comunicacional ha consistido en hacerle creer que aquello que dice es lo que él dice, que las ideas que expresa son “sus” ideas, que su subjetividad le pertenece y hasta se encuentra habitada por convicciones fuertes, las más fuertes que tuvo en su vida. No habla, es hablado. No tiene subjetividad, se la han colonizado, se la expropiaron y le pusieron otra que habla por él. Sin embargo, él se cree más libre que nunca…

No sería grave si esto les pasara sólo a los taxistas. Le pasa a “todo el mundo”. Es el nuevo proyecto de dominación mundial: colonizar las conciencias, someter la subjetividad.

Es la revolución comunicacional. Radica en eliminar de la Tierra la capacidad denegación, de diferenciación. En consolidar el Todo imperial. La globalización del tercer milenio. En encadenar, no ya los cuerpos sino los sujetos. Sujetar los sujetos. Sus principales armas no son tanques, ni misiles, ni neutrones. Es la televisión. Es el cine. Es el periodismo. Los magazines. Las radios. Los canales de cable”

Houston, tenemos un problema:

A mi entender, quienes mejor encuadraron la naturaleza del problema político – sociológico de la Argentina 2010 fueron Martín Rodríguez y Alejandro Rubio cuando dicen:

“Los Kirchner son objetivistas: creen en la macroeconomía, en la política exterior, en los números, la gestión y los hechos puros y duros. Se sienten algo desconcertados cuando la autopercepción de la sociedad, que dista de ser espontánea, no concuerda con estos datos objetivos (todos positivos después del 28 de junio). ¿Cómo responden? Actuando sobre los factores objetivos: intentando desarbolar, mediante leyes y medidas de gobierno totalmente legítimas, el complejo político-económico-mediático que digita la Argentina por lo menos desde 1976. Pero esto es insuficiente para estimular la aprobación de su gestión y sus figuras, porque, en este caso, muerto el perro no se acaba la rabia. Los imaginarios sociales, que tanto influyen en los resultados electorales, que a su vez influyen en la objetividad social, tienen una lógica relativamente independiente de los hechos políticos tal como puede verlos un historiador”

¿Se entiende? Lo pongamos en el plano de la lógica (puramente filosófica) de este post: Por un lado, dijimos que el poder comunicacional conduce a la pérdida de la individualidad por la homogeneización de los comportamientos individuales (Bernard Stiegler) y coloniza la subjetividad (Feinmann).

Por otro lado, los Kirchner son objetivistas y responden actuando sobre los factores objetivos. Es decir: actúan (casi exclusivamente) sobre un plano de la realidad (objetivo) distinto de aquél donde se localiza el principal problema (subjetivo). Consecuencia: modificar el imaginario social se vuelve una quimera, tal como sostienen Rodríguez y Rubio.

La política como espectáculo:

La hipermasificación antes descripta está generando nuevos escenario políticos y requiriendo soluciones acordes en todos lados. Vale la pena leer al español Fernardo Vallespín:

“La consecuencia es, desde luego, el ejercicio de una política menos discursiva y mucho más emocional; menos cerebral y más atenta a lo retórico; una política que pierde densidad abstracta y se imbuye de la ligereza de lo cotidiano.

Lo políticos y sus asesores de imagen saben que todas estas dimensiones son ya imprescindibles. Hoy y en el futuro inmediato no hay liderazgo si aquéllos no se saben acoplar a estas nuevas lógicas, ya sea mediante intervenciones de calculada frivolidad o acentuando lo personal y emotivo. Y hay versiones para todos los gustos. Desde la proximidad mediática que despliega un Obama hasta esa especie de centauro de presidente/showman que nos encontramos en el Chávez del programa Aló Presidente. El éxito relativo de unos y otros pasa, en todo caso, por una adecuada adaptación a este nuevo escenario del cotidiano consumo de esparcimiento. Quien fracasa en su intento por estar ahí presente pierde pie en la lucha por conseguir la atención popular.

Y no sólo eso. Uno de los valores fundamentales de la política de hoy, la credibilidad, se gesta en gran parte en estas estrategias por aproximarse a ciudadanos que sólo se reconocen ya dentro de estos lenguajes mediáticos de una sociedad de masas”

Ejemplo: el año pasado charlaba con jóvenes que me decían que les gustaba el colorado De Narváez porque tenía “buena onda”, y punto. Y el “colo” sabe eso perfectamente: de allí que “desaparece” después de cada elección; olvídense de verlo hablando en el Congreso o saturando los medios con sus opiniones al mejor estilo Carrió. No le interesa ese juego “político”: quiere preservar su costado antipolítico todo lo que pueda hasta que llegue el momento de retornar al show, vender “buena onda” y hablar mal de “los políticos” que ahora se desgastan en la pelea: Cobos, Carrió, Macri, etc.

No tengo dudas que las últimas “jugadas” de Cristina, alabando la carne de cerdo o subiéndose al cuatriciclo de los Patronelli, deben leerse dentro de la lógica de intentar dar la pelea en el plano de lo subjetivo. Vale la intención, pero habrá que mejorar la puntería en el futuro, y mucho, si se quiere construir una imagen distinta a la ya clásica (y exitosa) demonización mediática.

Crónica de un deseo:

Las últimas encuestas vienen indicando una tendencia: la baja imagen positiva ya no es patrimonio tan sólo de Néstor y Cristina. Casi todos los líderes opositores vienen en caída libre: un escenario difícil si los hay.

¿Por qué? A mi humilde entender ello se explica por lo siguiente: una gran parte de la sociedad (clase media), influida por los multimedios, rechaza el “exceso de política” o “decisionismo ideológico” de los Kirchner. Lo que Martín Rodríguez llama “el proyecto sin imagen”.

Por otro lado, esos mismos multimedios venden a los líderes políticos de la oposición como meros productos de marketing, vacíos de todo contenido político o programa de gobierno como no sea el de oponerse al kirchnerismo o “defender las instituciones” (La imagen sin proyecto).

Hasta ahí todo bien para la oposición; analicemos ahora sus problemas:

Por un lado, ya transformados los líderes opositores en productos del marketing mediático, los electores se comportan con ellos como consumidores: experimentan con ellos el mismo disgusto en relación a todos los otros productos de consumo masivo. Se transformaron en el oscuro objeto del deseo de la clase media.

Por otro lado, todos adolecen de un mismo tendón de Aquiles: carecen de estructuras políticas sólidas y de trabajo territorial. Como dijo el diputado socialista Jorge Rivas: “todos quieren ser Lula pero nadie hace el PT”

La mentira que necesita la multitud:

Alguna vez, ese grandísimo escritor argentino llamado Roberto Arlt diría en una de sus Aguafuertes Porteñas: “el que encuentre la mentira que necesita la multitud será el rey del mundo”

Hoy esa multitud, ese rebaño de Stiegler que vive en permanente y angustiante malestar, siente que Cristina con sus discursos de corte intelectual e ideológico, y tono de directora de escuela, no hace más que potenciar ese estado de ánimo. Por otro lado, esa misma multitud, ya comienza a percibir a los líderes mediáticos como “paquetes”, productos y cáscaras vacías incapaces de gobernar. Un auténtico problema: “la gente” está cansada de los políticos ideologizados y comenzó a darles la espalda también a los puramente apolíticos y marketineros.

Eso torna sumamente complicado el escenario 2011: al gobierno no le alcanzará con la permanente iniciativa política ni con la exhibición de sus logros pasados ni su proyecto futuro si, al mismo tiempo, no logra mejorar algo el imaginario social.

A la oposición, por el contrario, si sus popularidades mediáticas se mantienen vacías de proyectos y de promesa de gobernabilidad, pueden perder “por una cabeza”.

No creo en eso de que “los pueblos nunca se equivocan”. Se cansan de equivocarse. Pero ojo: ¡los pueblos no se suicidan!

PROCURO OLVIDARTE

Nos dice Joaquín Morales Solá hoy, notoriamente turbado:

“¿Es cierto que en la crisis institucional por el Banco Central Julio Cobos jugó más como vicepresidente que como el popular líder de la oposición que también es? Sí. ¿Cobos corre, entonces, el riesgo de perder una porción considerable del crédito social que ganó cuando provocó el rechazó del Congreso a las confiscatorias retenciones a la soja? Sí. ¿Es verdad que el vicepresidente se detuvo en consideraciones sobre la gestión de un funcionario cuando lo que le correspondía evaluar era un claro atropello institucional? Sí. ¿Es cierto que su decisión de acompañar al Gobierno en la expulsión de Martín Redrado le abrió un foso más profundo aún con el radicalismo, su viejo partido? Sí. ¿Es verdad que los Kirchner le quitaron el apoyo a Miguel Angel Pesce como jefe interino del Banco Central por el voto de Cobos, porque sospecharon que la institución monetaria quedaría bajo influencia del vicepresidente? Sí.

Si el vicepresidente se ha hecho esas preguntas y si ha llegado a las mismas respuestas, es posible que ahora esté más arrepentido que satisfecho por lo que hizo en la interminable tarde del martes”

Los radicales no se quedaron atrás: “El dictamen debiera haber sido otro. Es la opinión de Cobos, no la del partido”, advirtió el senador Gerardo Morales, luego de reeler la expulsión de por vida a la UCR dictada por el Tribunal de ETICA de dicho partido . En el Comité Nacional de la UCR comentaron que el principal enojo hacia el vicepresidente es porque ni siquiera lo consultó antes de tomar la decisión en la Comisión Bicameral. “Esto lo aleja de ser el candidato natural del radicalismo”, advirtieron en la conducción del partido.

El dato: Joaquín y Gerardo no pueden dejar de mirar este video:

En cambio, Clarín aguanta los trapos: hoy ni siquiera menciona las críticas a Cobos en el diario y sus columnistas, como corresponde, se limitan a criticar a los Kirchner.

¿Qué haríamos sin el periodismo independiente? ¿No Carrió?

INVESTIGANDO A LA CIBERMILITANCIA

Cualquiera que se tome una mínima molestia podrá encontrar, a un google de distancia, las boludeces que hablaron en su momento diarios como Perfil, Crítica o la revista Noticias respecto de la cibermilitancia K, los ciberñoquis, el ciberpadrino, etc.
El diario La Nación, nobleza obliga, fue siempre el más ecuánime y el que mejor informó acerca del tema, aunque sin entenderlo del todo bien.
Clarín nunca se ocupó del tema, aunque no sería extraño que escriba boludeces al respecto en cualquier momento.
Muchachos, desde Tucumán, les dejo un material imperdible para que sigan investigando sobre nuevas tecnologías.
Y de paso, mientras googlean, miren este video:

EL DIARIO DE YRIGOYEN

Cosas veredes Sancho. Basta con tomar noticias publicadas en los 2 últimos días en los portales digitales de los diarios férreamente opositores al gobierno nacional (Clarín, La Nación, Perfil y Crítica de la Argentina), y con sólo mezclarlas se obtendría esta radiografía de la Argentina:

Record de patentamiento de autos 0 km:

http://www.ieco.clarin.com/empresas/patentamiento-crecio-enero_0_100500026.html

Sube la recaudación impositiva:

http://www.ieco.clarin.com/economia/Gracias-IVA-sube-recaudacion-enero_0_100500031.html

Récord de turismo en el país:

http://www.clarin.com/diario/2010/01/31/um/m-02130836.htm

Bajó el dólar y subió la bolsa:

http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=36970

General Motors amplió su planta en la Argentina:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1228603

Disminuyeron 21 % los accidentes fatales en las rutas:

http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=36971

Futbol de Primera sin pantalla a causa del fútbol gratis:

http://www.perfil.com/contenidos/2010/02/02/noticia_0030.html

Redrado se da cuenta que Cobos es un traidor:

http://www.perfil.com/contenidos/2010/02/02/noticia_0037.html

Y ahora viene lo mejor: un encuestador anti K estuvo diciendo esto ayer.

¿No es así Joaquín?

EL EMPRESARIO Y EL ESCRIBIDOR

En mi último post les decía lo que se venía con el triunfo de Sebastián Piñera en Chile. El escritor peruano Mario Vargas Llosa no lo dejó ni siquiera asumir el cargo y ya empezó a darme la razón. Sostiene en esta nota, entre otras cosas:

"Con Sebastián Piñera en la presidencia, el desarrollo económico y la democratización de Chile recibirán un fuerte impulso y consolidarán el progreso integral de la sociedad chilena, que, desde la caída de la dictadura de Pinochet hace veinte años, es el más profundo que ha conocido América latina.

Chile habrá dejado entonces el subdesarrollo y será el primer país de América latina en incorporarse al Primer Mundo"

Claro... Vargas Llosa (vale la pena leer este post), que durante la campaña electoral en Chile pernoctaba en casa del empresario Piñera, se olvidó de contar esto.

LA NUEVA DERECHA

Tomen aliento. Este tipo que verán en el video de abajo bailando es el que nos venderán en los próximos meses y años como el MEJOR presidente de América Latina: será serio, preparado, amante del consenso y respetado en el mundo. Acuerdensé lo que les digo:

Pensar que Perón decía que "en política de lo único que no se vuelve es del ridículo". Qué tiempos aquellos...

ES EL DINERO, ESTÚPIDO

El fin de la influencia:

Brad Delong y Stephen Cohen son profesores de las universidades de California y Berkeley y son especialistas en “El Poder Blando” que ejerció y pretende seguir ejerciendo EEUU en el mundo. Sostienen al respecto:

“Durante los últimos 30 años, EEUU propagó con bastante éxito, a él mismo y a los demás, una visión del mundo compuesta por mercados sin limitaciones y Estados relimitados: expande el ámbito de los mercados en la sociedad y reduce el alcance de otras instituciones, especialmente del gobierno. Respaldaron esa visión con dinero y, hasta que se estrelló, esta actitud estadounidense fue adoptada de buena gana por más y más personas y países por todo el planeta. El poder blando -no la potencia militar, no el dinero en sí, sino la capacidad de inspirar aceptación e imitación- era un componente vital de la dominación internacional estadounidense. Suavizaba lo abrasivo del poder militar y económico y hacía a quienes lo poseen sentirse bien.

El dinero, por supuesto, es poder. Puesto que EE UU tuvo el dinero -y lo tuvo de forma sólida, legítima, duradera y con confianza en sí- durante unos cien años, la gente de todo el mundo quería ser como los estadounidenses: exitosos, modernos, informales, eficientes, democráticos, socialmente móviles, de piernas largas, limpios, poderosos y, por supuesto, ricos.

El dinero conlleva poder para una nación, no sólo el poder para determinar, o al menos para influir, el comportamiento de otras naciones. Y cuando con el tiempo el dinero se acumula como resultado de un éxito económico real -no sólo por ingresos imprevistos provenientes de depósitos de guano o petróleo-, lleva consigo el poder para propagar, conscientemente o no, las ideas, preocupaciones, modas, normas, intereses, diversiones y modos de mostrarse y comportarse que emanan de su cultura. Estos penetran profundamente en otras culturas, así como en la propia; se convierten en parte de la vida cotidiana. Este es un poder exuberante: no es necesario ejercerlo a propósito o siquiera conscientemente, y no tiene tampoco ningún coste extra. Claramente así es como tiene que ser.

Estados Unidos será cada vez menos el origen de nuevas tendencias culturales globales. En primer lugar, porque otros tienen ahora el dinero. Pero también porque mientras EEUU sigue siendo moderna, lo moderno no es ya especialmente estadounidense; está pasando de manera muy rápida a ser semiglobal, y si no viejo, al menos muy maduro. No hay necesidad de dejar China para ver rascacielos; hay más en Shangai que en Nueva York, y son más nuevos, más altos y más atrevidos… La cultura creada por Estados Unidos y exportada por sus películas no se está esfumando; y ni siquiera está desapareciendo. Simplemente se ha hecho universal y está ahora abierta a un abanico muy ampliado de participantes.

Estados Unidos seguirá, a buen seguro, siendo líder en poder cultural, pero existe una diferencia entre esto y ejercer una dominación cultural fácil y casi inconsciente. América podría desarrollar todavía nuevas meganarrativas que sucedan al mundo de la modernidad y que capturen los corazones, miedos y anhelos del mundo. Pero no importa lo creativos que lleguen a ser sus creativos, como en las esferas del poder político y económico, es improbable que Estados Unidos siga ostentando la hegemonía cultural” Acá el artículo completo.

Un ejemplo claro local de esa hegemonía del “poder blando” del neoliberalismo, a través del famoso “Consenso de Washington”, lo tenemos en la “independencia” del Banco Central como forma de limitar los gobiernos locales. Hoy casi nadie cree en tamaña pelotudez, sobre todo porque fracasó en los países centrales: hoy sabemos de lo que son capaces los banqueros cuándo son “independientes” para manejar el dinero. Y sabemos también que, cuando quiebran, es ese Estado que despreciaban al que recurren para volver a manejar dinero: la sangre vital de Wall Street.

En Argentina, a contramano del mundo, el “poder blando” del neoliberalismo de los 90 sigue vigente de la mano de multimedios, corporaciones varias, el lógico apoyo de la derecha cipaya y hasta de cierta izquierda oportunista. Tenemos al cruzado Redrado resistiendo en su “Alcázar de Toledo” de la mano de la restauración conservadora y su nostalgia de los 90 y su “consenso” (de Washington).

Mientras tanto, en el corazón del imperio, ocurre todo lo contrario. Veamos:

El derrame que no llega:

Robert Reich, profesor de la Universidad de California y ex Secretario de Trabajo de Bill Clinton, sostuvo hace unos días:

“Luego de la crisis financiera de setiembre de 2008... si bien Wall Street está otra vez en la cumbre, la vida diaria de muchos estadounidenses sigue sumida en traumas, caos y perturbaciones abrumadores.

Es habitual entre los funcionarios creer no sólo que la salud financiera de Wall Street es una condición previa para que la economía real sea próspera sino también que, cuando la primera se enriquece, la segunda necesariamente también lo hace. Pocas ficciones de la vida económica moderna son defendidas más asiduamente que la importancia fundamental de Wall Street para el bienestar del resto del país, como se demostró en 2009.

Los habitantes de la economía real dependen de la economía financiera para pedir préstamos. Pero su enorme dependencia de Wall Street es un fenómeno relativamente reciente. En la época en que los estadounidenses de clase media ganaban lo suficiente para ahorrar un porcentaje mayor de sus ingresos, se pedían dinero prestado unos a otros, sobre todo a través de los bancos locales y regionales. También lo hacían las pequeñas empresas.

Pero si 2009 demostró algo es que el rescate de Wall Street no derramó sus beneficios sobre Main Street, el mundo que habitan los trabajadores y las pequeñas empresas. El número de hipotecas impagas sigue creciendo. Las pequeñas empresas no consiguen crédito. Y las personas de todo el país al parecer tienen miedo de perder su empleo.

Wall Street es el único lugar donde fluye el dinero y suben los salarios. Los altos ejecutivos y los operadores de Wall Street pronto se repartirán 25.000 millones de dólares en bonificaciones anuales (pese a la decisión de Goldman Sachs, tomada por una cuestión de relaciones públicas, de postergar la bonificación de sus treinta principales directivos).

Demasiados estadounidenses han perdido su trabajo, sus ingresos, su casa y sus ahorros. Eso significa que la mayoría de nosotros no tendremos el poder adquisitivo necesario para comprar todos los bienes y servicios que la economía es capaz de producir. Y sin suficiente demanda, la economía no puede salir del estancamiento.

Mientras el ingreso y la riqueza sigan concentrándose en la punta de la pirámide y la gran brecha entre los que tienen más y los que tienen menos en los Estados Unidos continúe ensanchándose, la Gran Recesión no terminará, al menos no en la economía real”

A las pruebas me remito: para muchos norteamericanos hoy Detroit (sede de las tres grandes: Ford, General Motors y Chrysler) equivale a la Ground Zero. Y no se llegó a esa zona cero mágicamente, sino que se alcanzó ese resultado pacientemente, en una cuenta regresiva que parece nunca acabar. Acá puede verse la progresiva decadencia de Detroit: entre enero de 2008 a julio de 2009, la tasa de desempleo de Detroit casi se dobló, pasando de 14,8 % a 28,9 %, aunque las consultoras locales sostienen que la desocupación real pasa del 40 %.

Los argentinos lo aprendimos como siempre: con sangre en la crisis del 2001. La teoría del derrame de la copa de champagne no funciona, y menos con el dinero en manos de los banqueros.

Los norteamericanos lo están comenzando a entender y la popularidad de Obama lo está padeciendo.

No tenía alternativas: o apuntaba sus cañones a Wall Street o dejaba de ser presidente.

Obama es Chávez:

Es curioso como reaccionó el diario Ambito Financiero: “Si alguna amenaza más le faltaba en este brusco comienzo de 2010 a la economía argentina, ayer se completó: Obama, casi al estilo Chávez, lanzó una profunda reforma del sistema financiero norteamericano. Incluye un límite más estricto al tamaño máximo que pueden tener los bancos. Además, Wall Street deberá decidir entre dedicarse a otorgar créditos a público y empresas, o bien dedicarse a hacer trading con bonos, acciones, commodities o cualquier activo financiero. Las dos actividades, no.

La moda es atacar a los bancos, los «villanos» del momento.

No vaya a ser cuestión de que este anuncio, que debe ser aprobado por el Congreso norteamericano, provoque un freno en la economía. Los EE.UU., más argentinizados”

Dos reflexiones:

1) Tiene su lógica que un diario dirigido a la patria financiera local (muy dependiente de Wall Street) se corporativice así cuando “atacan” a los dueños del dinero. Diríamos que es “de manual” la reacción contraria a Obama.

2) Sin embargo, lo que los desconcierta es que no ven lo que es obvio; son incapaces de reaccionar frente a lo inesperado: el fin de la hegemonía económica y cultural de los EEUU que tan bien describen Brad Delong y Stephen Cohen: el dinero dejó de estar SOLO en los EEUU. Ya no habrá “consensos de Washington” ni Redrados neoyorquinos. Es el fin de la influencia. Para Ámbito Financiero, que no sabe de sutilezas, simplemente los EEUU se “argentinizan” u Obama se disfraza de Chávez.

¿Tiempos Modernos? ¿La quimera del oro? Mas sencillo: ES EL DINERO, ESTÚPIDO.

BANCOS, BUITRES Y DEUDA EXTERNA

Quiero compartir con uds. estas dos reflexiones acerca del pago de la deuda externa. La primera, corresponde a un comentario que Pablo Fontdevila dejara en un muy buen post de mi amigo Horacio Elsinger:

"Es interesante tener en cuenta que para los que prestan dinero (los Bancos), NUNCA recuperar el Capital es lo importante. El negocio de los Bancos es que el capital esté del lado del deudor. Porqué? Porque el capital en manos del deudor genera intereses, que son el verdadero objeto de deseo del prestamista. Cobrar intereses, esa es la cuestión. Entonces, la batalla actualmente en curso es una disputa por los intereses. Y lo único que genera altos intereses en este negocio es la mala calificación del que se endeuda, y ni que decir cuando está asfixiado por las deudas. Las reservas bien guardadas (como tambien estuvieron las urnas) y colocadas a una tasa de interés del 3% como las tiene Redrado permiten que en caso de necesidad (pagar la deuda) tomemos un préstamo a la módica tasa de del 14%. La restauración conservadora, como dice Kirchner, no quiere arriesgar las reservas, quiere que tomemos créditos caros o bien que hagamos un "ajuste" sobre el gasto (léanse salarios y obras publicas), ejercicio que ya se extraña en el país y que en otros tiempos hacía las delicias orgásmicas de la Prensa, el Campo y otros pilares de la Argentina "decente", amenazada en su cósmica rentabilidad por retenciones y otros agravios. Es cierto que a Redrado lo ¿eligieron? o ¿aceptaron? los Kirchner. No fue el primero ni el único error. También le prorrogaron las licencias por 10 años a los dueños de los canales de televisión y tuvieron otras debilidades. Pero son lo mejor que dió el peronismo en 50 años. Y ninguna otra fuerza política dió en ese tiempo nada mejor. Atacarlos en nombre de sus posibles debilidades es, en el contexto de la Argentina de hoy, una verdadera canallada"

Algo muy interesante dice también el Sr. Durito:

"YO vengo de escuela de los que no quieren pagar la deuda, pero me estoy quedando sin compañeros. La decisión de no pagar no depende de tal o cual jefe de estado, debe ser fruto de un acuerdo entre diversos bloques regionales de países emergentes. Debería ser mas o menos así, Estos cuarenta jefes de estado, reunidos en la ciudad de Zaraza, declaramos que tal porcentaje de nuestras deudas externas es ilegitima por bla, bla ,bla. A partir de allí sentarse a negociar con los países centrales y organismos de crédito.
Puesto que esto no va a ocurrir, la decisión del gobierno de garantizar el pago de los vencimientos 2010 con un fondo creado por reservas me parece bastante acertado y a continuación explicare porque. La macroeconomía es como la economía domestica pero con mucha mas guita entonces el problema de la deuda es como el que alguna vez padeció un amigo mio.
Este amigo, como gran parte de los argentinos se fundió en los albores del siglo XXI, como la mayoría de los fundidos pequeños comenzó a aparecer en el Veraz, con lo cual cuando la empresita empezó a repuntar un par de años después salio a buscar financiamiento para aprovechar el viento de cola. Como aún seguía en el Veraz los bancos no le dieron ni bola, entonces recurrió a esas cuevas que preguntan poco pero cobran intereses usurarios, pero que te salvan cuando no tenés otra y la cosa pinta bien.

Luego de unos años de de acumular sus ganancias en un plazo fijo, mi amigo reflexiono, esta guita parada no me da nada, mejor la uso para cancelar mis deudas, salir del veraz y así dejar de financiarme por las cuevas y volver al crédito formal, de ser necesario.
Cambie las palabras amigo por Argentina, veraz por riesgo país, cueva financiera por Hugo Chavez, Bancos por Organismos multilaterales de crédito y quizá comprenda aún mejor la decisión del gobierno.
En fin, lo ideal es no pagar, pero si todos quieren pagar que duela lo menos posible"

Para ponerlo gráficamente, y como para no perder las esperanzas, para que los países latinoamericanos no pagaran la deuda ilegítima (todos sabemos que ese es el calificativo correcto) tendría que ocurrir algo así:

A CARA O CRUZ

Me gustó la jugada. Se trata de meterle presión al "no positivo" Cobos en su peor momento de imagen. Ningún opositor podrá abstenerse ahora de opinar sobre el doble rol de Cleto, y serán ellos los que le pedirán que renuncie, no Cristina.
Se adelantaron los tiempos para todos. También para Cobos, pero con un agravante: si se queda de vicepresidente, pierde imagen. Si se va... pierde poder, y seguramente en unos meses también imagen. Y bueno Cleto... consultalo con tus hijas.

Sin duda uno de los mejores fragmentos de la conferencia de prensa fue la durísima respuesta de Cristina al periodista de Clarín, audio que subió Gerardo Fernandez en su blog: