sábado, 6 de diciembre de 2008

ISLANDIA Y LOS BANCOS CENTRALES


Es muy interesante observar lo que pasa en Islandia: en una auténtica rebelión popular, cientos de islandeses tomaron por asalto hace unos días el ingreso del Banco Central de Islandia en la capital Reykiavik, en protesta contra las consecuencias de la crisis financiera, exigiendo en el hall principal la renuncia del presidente del instituto, David Oddson.
Miles de manifestantes protestaron el sábado frente al Parlamento y pidieron la dimisión del primer ministro Geir Haarde, a quien junto a Oddson consideran co-responsables de la quiebra de los tres principales bancos islandeses. Los 320.000 habitantes de Islandia han debido asumir una enorme deuda externa.

Los expertos del Fondo Monetario Internacional decían en julio que la marcha de la economía islandesa era “excelente”, hoy acuden al rescate con créditos por valor de unos 1.700 millones de euros y el país se convierte en el primer Estado de Europa occidental en aceptar ayuda del FMI desde 1976.

La independencia de los Bancos Centrales:

Para que no cunda el ejemplo, los medios de desinformación masiva han guardado un pactado silencio sobre los hechos, no vaya y sea que la toma de Bancos Centrales se generalice en el mundo.

¿Se acuerdan del axioma neoliberal acerca de la “independencia de los bancos centrales”? Una falacia que ocultaba la total subordinación de esas instituciones a las necesidades del capital financiero. No bien estalló la crisis económica, los bancos centrales de los capitalismos centrales arrojaron por la borda toda esa charlatanería para consumo de la periferia y, obedeciendo las órdenes de los gobiernos, acudieron de inmediato en auxilio del capital.

En este post de comienzos de año citaba a José Natanson en su extraordinario libro "Buenos Muchachos" que: “convencidos de los peligros del “exceso de democracia”, los talibanes del mercado recomendaban diferentes mecanismos para reducir la participación popular y la influencia de los políticos, reclamando que la autoridad política debía autolimitarse, por ejemplo comprometiéndose por ley a mantener el tipo de cambio (convertibilidad) o cediendo voluntariamente a un “grupo de expertos” ciertos instrumentos de política monetaria: una forma de hacerlo, muy reclamada por los organismos internacionales, es consagrar la autarquía del Banco Central, aceptada por Argentina en 1991".

En mi criterio, una de las cosas que demostró esta crisis del capitalismo mundial es que es imperativo subordinar el Banco Central a las prioridades establecidas por el Estado democrático. Está la toma de los islandeses a su Banco Central para demostrarlo. Aunque no lo veamos por T.V.

9 comentarios:

Silvana dijo...

Pienso que la toma al Banco Central (o cualquier otra reacción) era previsible si tenemos en cuenta que ya durante la primera semana de Octubre se había hecho público el corralito de los ahorristas islandeses. Incluso surgieron algunos reclamos provenientes de Inglaterra porque en la medida quedaron confiscados ahorros de esa nacionalidad.
Evidentemente la causal que llevó a ese estallido es el agotamiento del sistema con la consecuente crisis económica mundial. Desconozco el estado que venían trayendo las finanzas islandesas pero probablemente toda esa situación se haya visto agravada (además) con alguna mala administración del país….
Haciendo un paralelo con nuestro país, Islandia está viviendo en parte la experiencia que nos ocurrió a nosotros hace 7 años atrás (exactos!) cuando cayó (mejor dicho salió volando en helicóptero) De la Rúa, en donde le mostramos al mundo fundamentalmente dos cosas: que las recetas del FMI tienen un límite y que los gobiernos son capaces de adoptar medidas extremas en cuanto apropiación de la propiedad privada.
Por otro lado esa crisis dio lugar al surgimiento de esa clase media cacerolera, reaccionaria únicamente cuando les tocan sus intereses (y que durante años miró hacia otro lado cuando el resto de los sectores sociales efectuaba reclamos). Y también quedó demostrado que el Jefe de Gabinete no funcionó como “fusible”, pero ese es otro tema…
Mientras escribo esto estoy enterándome que vino Cleto a Tucumán! Fue invitado a la cena de egresados del Liceo Militar….
Mira vos, creo que te di el tema para el próximo post!….aunque no sé si vale la pena dedicarle letra.
Te mando mis saludos!

Aldo Ulises Jarma dijo...

Muchas gracias Silvana por tu interesante aporte. Es cierta la analogía: la aplicación de un neoliberalismo descarnado llevó en Argentina 2001 y en Islandia 2008 al mismo final: Que se vayan todos!
En cuanto a Cleto, por ahora siento que lo mejor es ignorarlo: su estrategia de sostenimiento de imagen se reduce a dos cosas: victimizarse o la provocación lisa y llana. Esta visita a la promoción del Liceo Militar tucumano reune ambos requisitos.
Seguí asi Cleto...
Saludos!

Tux dijo...

Lo de Islandia es muy llamativo porque hasta hace poco el uno delos modelos económicos que se exponían como exitosos. Ahora, burbuja estallada mediante en más de un sentido es un espejo de lo que pasó en la Argentina. Hay una movilización permanente de la sociedad, donde las concentraciones en la plaza de la capital son habituales y una vez por semana (todos los sñábados desde hace un mes y medio).

También la gente se ha juntado frente a la comisaría para liberar a algún manifestante que quedó preso y utiliza métodos de protesta que parecían muy alejados del sistema político y social nórdico.

También es curioso como muchas de estas cosas son silenciadas, particularmente en Europa, porque se teme un efecto contagio.

Anónimo dijo...

Fibrilatus me comenta que no sabe qué decirle a los miles de argentinos que vinieron a España tras el "corralito" buscando: "estabilidad","reglas de juego claras","seguridad jurídica",etc.... que cuando atañe a la guita es papel mojado.
Por cierto Silvana: ¿Ya viste la película del Che?

Javier E. González dijo...

Equivocado. Así está usted Dr Jarma.
El vicepresidente vino a participar de la cena como muestra de agradecimiento a un grupo de jóvenes, como nosotros, que lo elegimos como referente. Por ahi pienso a qué político no le gustaría ser reconocido por la juventud.
"...o la provocación lisa y llana". Es feo que este gobierno crea que cuando refusila Dios les está sacando fotos. Cobos se mostró prudente y se comportó con absoluta responsabilidad ciudadana, actitudes que no tuvieron quienes gobiernan la provincia.

Aldo Ulises Jarma dijo...

Javier, te felicito por tu graduación en el Liceo Militar y por tus opiniones en el diario La Gaceta de hoy.
Sin embargo, creo que no estoy equivocado en cuanto a Cobos, simplemente pensamos y evaluamos su conducta en forma diferente. Ya aprenderás la diferencia.
Te aclaro que si a los 17 años me daban a elegir a un personaje que me representara para mi "graduación" NUNCA hubiera elegido un traidor menor como Cobos. Un conservador provinciano "no positivo" que sí, lo ratifico, tiene como principales armas la victimización y la provocación lisa y llana con la complicidad pasajera del coro mediático. ¿O cómo le llamarías dedicarse a recibir como vicepresidente en ejercicio de la presidencia al amigazo Buzzi o a Macri mientras critica a la presidenta?
Lamento decepcionarte Javier, pero Cobos pasará a la historia como un personaje menor, que durará en los medios lo que tarden las elites de este país en encontrar un candidato opositor más "votable" por los sectores populares, con el que se encandilen no solamente las promociones de los liceos militares.
Un abrazo.

Javier E. González dijo...

Antes que nada agradezco sus felicitaciones, Doctor.
Usted le imprime un rótulo de traidor al Vicepresidente.
No obstante, más allá de las diversas interpretaciones de si Cobos forma o no parte del ejecutivo, en ningún resquicio legal se afirma que deba votar en contra de sus convicciones o que deba expresar o hacer lo que la titular del ejecutivo quiere oír.
Cobos es el presidente del senado, uno de los órganos del poder legislativo, el poder más representativo del sistema republicano. Entonces no veo el inconveniente en recibir a un referente como Buzzi (la presidenta también lo recibió) y muchos menos al Jefe de Gobierno de una ciudad con representación en el Senado, como es el caso de Macri a quien también recibió Cristina.
Si hay algo que esta presidenta pregonaba en tiempos de campaña eran dos cosas: Concertación y calidad institucional.
Después del voto no positivo de Cobos no hubo más concertación y la institución “Senado” se convirtió en traidora. ¿Cómo no va a estar desilusionada la gente entonces si las mismas banderas que otrora enarbolaba nuestra presidenta hoy ella misma se encarga de arriar?. ¿O es que acaso este gobierno concibe a los dos restantes poderes del estado como escribanía oficial?.
Yo con 17 años he optado por elegir a una persona que quizá como usted dice, “pasará a la historia como un personaje menor”. Historia al fin, Doctor.
Nunca hubiese elegido, en cambio, a una presidenta que sólo será recordada por haber instalado nuevamente el odio y la intolerancia en la Nación Argentina.

Aldo Ulises Jarma dijo...

Javier, antes que nada respeto muchísimo tu opinión aunque no la comparta en absoluto.
Sólo un par de cositas:
1º- Es cierto que Cobos pudo haber votado conforme sus convicciones o lo que le mande su conciencia. Pero después de eso, un hombre de honor renuncia. No sale a pasearse, luego de su compungida actuación, por las rutas argentinas con la bandera argentina saludando gente en todos los pueblos ni se coloca en el papel de francotirador agazapado de la hasta ayer "su" presidenta y hace un culto de la provocación para el deleite de la prensa de derecha. Te recuerdo Javier que el principal asesor político de Cobos es nada menos que Enrique "Coti" Nosiglia, un oscuro personaje de la extinta coordinadora radical y socio de Luis Barrionuevo en varios "negocios".
2º Te recuerdo que el Congreso en su conjunto, incluído el Senado (yo tildo de traidor a Cobos no a la institución Senado), están funcionando a la perfección: se aprobaron ultimamente leyes importantísimas como la estatización de las AFJP, la expropiación de aerolíneas, el presupuesto, etc.
¿De qué escribanía oficial me hablás? Se perdió con la movilidad de las retenciones al agro (el tiempo luego demostró que esta ley hubiera favorecido a la "mesa de desenlace")y se ganó con las últimas leyes. Es el juego de la democracia. ¿O acaso sólo hay calidad institucional cuando alguien enarbola un bien actuado voto "no positivo"?
Un abrazo

Silvana dijo...

Para Anónimo: no he visto la película del Che. Hoy leí que estuvo en Cuba presentando “El argentino” y “El guerrillero”.
Hace unos meses el dueño de este blog subió el comentario de Fibrilatus acerca del estreno de la película en España. Allí me enteré que tiene mucho de contenido “biográfico” y que no se ponen de resalto aquellas cualidades que lo transformaron en un mito. De todos modos esa fue una apreciación particular del autor de la nota. Habrá que ver la película nomás…
Por ahora te debo algún comentario.