Oportunamente, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por su sigla en inglés) y el periódico New York Times a través de dos de sus reporteros, Charlie Savage y Shane Scott, entablaron una demanda amparándose en la Ley de Libertad de Información en la que solicitan al gobierno de Estados Unidos revelar los motivos legales para efectuar ataques con aviones no tripulados (drones) en el extranjero.
La demanda fue presentada luego de que Estados Unidos causara la muerte en Yemen del clérigo nacido en Estados Unidos Anwar al-Awlaki, a pesar de nunca haberlo acusado de delito alguno.
Hace unos días, al ratificar el derecho al secreto del gobierno de Obama, la Jueza federal Colleen McMahon expresó sus dudas respecto al programa de aviones no tripulados en sí, al redactar:
“No encuentro vía alguna entre leyes y precedentes que de hecho permita que el Poder Ejecutivo proclame como completamente legítimas ciertas acciones que aparentemente son incompatibles con nuestra Constitución y nuestro derecho, a la vez que mantiene en secreto los motivos para llevarlas a cabo”.
McMahon agregó: “Sólo puedo concluir que el gobierno no ha violado la Ley de Libertad de Información al negarse a revelar los documentos y por tanto, este tribunal no puede obligarlo a explicar en detalle las razones por las que sus acciones no violan la Constitución ni el orden jurídico de Estados Unidos. Soy consciente de la increíble naturaleza de este fallo. La naturaleza de Alicia en el País de las Maravillas de este pronunciamiento no se pierde en mí".
Jameel Jaffer, abogado de la ACLU, dijo que su grupo planeaba apelar. "Esta decisión niega el acceso público a la información crucial sobre las ejecuciones extrajudiciales del gobierno de los ciudadanos de Estados Unidos y también con eficacia aprueba su práctica de hacer revelaciones selectivas y egoísta".
Y la SIP no hace nada... ¿Se imaginan si algo así pasara en Venezuela?
5 comentarios:
El primer párrafo está traducido demasiado literalmente y me parece que no se entiende. Yo lo hubiera traducido así: "No puedo encuentrar la forma de esquivar la maraña de leyes y precedentes que de hecho (... etc)"
Y el segundo, lo terminaría con: "No se me escapa la naturaleza de Alicia en el País de las Maravillas de este pronunciamiento". O, menos literalmente: "No se me escapa que este pronunciamiento parece salido de Alicia en el País de las Maravillas".
El fallo está firme? Vamos a ver si el tema llega a la SCOTUS, que seguramente le dará certiorari. De cualquier forma, para que la próxima vez no quedes como un ignorante y de paso te informes sobre cuál es el status jurídico de la libertad de expresión en el derecho constitucional norteamericano, te recomiendo que leas sobre el caso de los Pápeles del Pentagono, que dio lugar a este fallo de la Corte Suprema por el cual se rechazó un pedido de censura previa del gobierno de Nixon en plena guerra de Vietanam.
Marcelo: es cierto. El traductor de google es demasiado literal. Gracias!
Hernán: Qué te pasa? Estás nervioso? Estoy comentando un fallo ACTUAL, NO el futuro e hipotético pronunciamiento de la Corte Suprema de EEUU ni menos aun los precedentes jurisprudenciales de la época de Nixon.
Pasa, Hernán, que mientras vos querés esperar a lo que diga la Corte, sol en estas dos últimas semanas asesinaron en Pakistán 40 personas por esta metodología. Fijate: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article46040 (sin juicio previo ni ninguna garantía constitucional y sin que importen los "daños colaterales").
El fallo de esta jueza federal norteamericana es cómplice de estas muertes y de las que vendrán.
Tu postura careta también. Además, hacés gala no sólo de tu ignorancia (que sería lo de menos)sino de ser indiferente con el dolor humano. Claro... total son musulmanes y llevan turbantes. Deben ser culpables no? En qué jurisprudencia de la corte norteamericana figuraba eso en la época de Nixon?
Dónde se justifican los asesinatos por computadora?
Explicame...
Nadie está nervioso, sólo marco tu deshonestidad intelectual.
Vos posteás bardeando a un tribunal federal de EUA por un fallo impresentable en materia de libertad de expresión, para justificar lo que pasa en Venezuela y criticar a un organismo que no es complaciente con algunas políticas de nuestro gobierno nacional. Y en ese trance ignorás consciente o inconscientemente que la jurisprudencia norteamericana va por otro lado y ha defendido en forma muy destacable esa garantía, aun en situaciones políticas bastante más complejas que esta.
Por otro lado, ¿de qué postura careta estás hablando? No tenés ni idea lo que pienso o siento sobre la política exterior de EUA y menos que menos sobre las muertes que ocasiona a lo largo del mundo. Y parece un poco fuerte decir que soy cómplice de esas medidas. Pero bueno, se ve que en Alperovichlandia curten el talibanismo extremo; la menor crítica supone ser cómplice de monopolios mediáticos, milicos torturadores o políticos norteamericanos, lo que venga más a mano en la discusión
En todo caso, a quien parece no interesarle nada el sufrimiento de las víctimas de esos ataques es a vos que lo usas como excusa para tirarle un palo a la SIP y de paso cañazo justificar algunas tropelías de cierto aliado estratégico de nuestro país.
Aldo: como casi siempre, lo curiosisimo, es que siendo un especialista en Derecho, SIEMPRE te dedicas a resaltar noticias, donde algun Pais del primer mundo, ESPECIALMENTE los USA, hayan cometido algo...!!!
Considerando, que absolutamente NADA haces y ni comentas, para mejorar las lamentbilisimas condiciones de la Republica Argentina, sometida a una condicion..., dificilmente catalogable ! Por lo peor !
Entonces...? Que buscas ? La polemica ? No me consta, que simplemente polemica, haya mejorado alguna comilla, de algun conflicto de la humanidad !
Debate positivo, donde se haga reinar la honestidad intelectual..., eso si dió resultados, para la humandad !
No teparece ?
Publicar un comentario