miércoles, 16 de septiembre de 2015

LO QUE PASA EN LA ARGENTINA, SIEMPRE PASÓ PRIMERO EN TUCUMÁN


Lamentablemente mi post de ayer fue profético respecto de lo que se estaba incubando en Tucumán y lo que se venía: primero deslegitimación y luego el golpe blando.
El fallo de hoy de la Cámara Contencioso Administrativo de Tucumán inaugura una nueva etapa política en Argentina: la de los golpes blandos por manu judicial. El desconocimiento de la voluntad popular careciendo un tribunal de competencia alguna y prescindiendo de la legislación electoral vigente.
Y se dieron con todos los gustos: lo hicieron en el 60 aniversario del golpe de la genocida libertadora. Pero aquí no terminan las crueldades de la historia: la foto que ilustra este post, con 100 manifestantes festejando el fallo entre los tractores de la Sociedad Rural es demasiado ilustrativa de quienes estaban por atrás de todo esto. La otra pata fue la mediática, sin dudas. ¿Les suena esta alianza en la historia argentina? Medios conservadores, Sociedad Rural y Justicia. Todo dicho.
 
Hoy me toca desde acá llevarle a todos los argentinos una enseñanza de la historia tucumana que cuando lo escribí en el prólogo de mi libro nunca pensé que tendría hoy el carácter de una advertencia:
"Un comprovinciano amigo tiene una hipótesis de trabajo: “Lo que pasa en Argentina, pasó primero en Tucumán” Y argumentos no le faltan: no se refiere sólo a la declaración de la independencia nacional el 9 de julio de 1816. Mucho antes de esa fecha, surgiría en Tucumán una de las primeras industrias conocidas en tiempos coloniales: la de las carretas, y luego la primera industria pesada del país: la azucarera. Y sería precisamente en ese ámbito, el de los ingenios azucareros, donde el 17 de octubre del 45 comenzaría un día antes. No es casual, tampoco, que la desindustrialización del país comenzara por el cierre de 11 ingenios azucareros tucumanos durante la presidencia de Onganía, allá por el año 1966. En Tucumán irrumpirían también los primeros grupos guerrilleros: los “Uturuncos” en la zona del Cochuna en 1959 y las “Fuerzas Armadas Peronistas” en Taco Ralo en 1968. Luego comenzaría, aquí también, la represión con el “Operativo Independencia” iniciado en 1975.
Por qué no decir, entonces, que fue en Tucumán donde tuvo su inicio el movimiento ciberactivista en el país, y luego resultó ser el escenario para los primeros encuentros de blogueros con apoyo institucional..."
 
Si todo terminara en el llamado a nuevas elecciones se estaría convalidando el golpe. Eso está claro. Lo que no está claro es porqué se animaron a tanto estos dos camaristas tucumanos. Se sabe que ideológicamente son conservadores con fobia a todo lo que huela a kirchnerismo. Pero, también, en el fondo, los conservadores tienden a evaluar las consecuencias de sus actos no sólo para la sociedad sino también para ellos mismos. Por eso estoy convencido que tuvieron un guiño de sectores importantes de poder del país o no se hubieran animado. ¿El jefe del partido judicial quizás?

 

11 comentarios:

Politico Aficionado dijo...

No encuentro palabras para expresar la indignación que me produjo la noticia. Es claro que la Cámara se ha extralimitado en sus atribuciones, invadiendo jurisdicción propia de la Junta Electoral. No debe permitirse este atropello.

claudio Maxl dijo...

El 26 d octubre tras la victoria del FPV hay q entrar al Congreso la ley d ampliacion d miembros d la Corte y la division en salas: SE DEBE LICUAR EL PODER D LORENZETTI, ES EL ARIETE JUDICIAL D LAS CORPORACIONES.

Julia dijo...

ojalá que esta vez no pase.

Vincent Vega dijo...

Gracias por tenernos informados. Tenes toda la razón en ver esto como un ensayo a escala de un golpe blando
Abrazo

Gus Bracchi dijo...

Gracias, Aldo, por tu claridad.
El jefe del partido judicial en realidad es el gerente que necesita el poder económico para dar el golpe que planean.
Tendremos que adelantarnos.
Un saludo.

Esther dijo...

Gracias, Aldo. Tus reflexiones me son valiosas.

Lucas Nievas dijo...

Para Politico Aficionado. Decis "Es claro que la Cámara se ha extralimitado en sus atribuciones, invadiendo jurisdicción propia de la Junta Electoral. No debe permitirse este atropello." No se la primera afirmacion pero respecto a la segunda al "no permitir semejante atropello" queda como que vamos contra la justicia (por chota y sucia que sea es la justicia de Tucuman) y a partir de que alguien percibe que uno se opone al actuar de la justicia se piensa en "por algo será", es decir "oponerse al atropello" funciona a nivel semantico como diciendo "si, hubo fraude y no quiero que se sepa".

Tilo, 74 años dijo...

Hoy por la mañana escuché mencionar el contenido de esta entrega de tu blog - citando asimismo tu nombre - en el programa Mañana es Hoy del periodista Roberto Caballero en Radio Nacional.

No puedo más que compartir la indignación y la verguenza que causa la ya incontenible falta de respeto para con la voluntad popular, precisamente por parte de uno de los poderes del estado en cuya selección el pueblo NO PARTICIPA.

Con respecto a si tomaron en cuenta las consecuencias de esa decisión, tanto para la ciudadanía como para ellos mismos, aunque seguramente contaron con el visto bueno del poder real, ese mismo poder real está desquiciado al no saber ya cómo detener la inevitable continuidad del modelo nacional y popular. Doce años han sido demasiado para su odioso y excluyente egoismo.

Ahora, podrían tratar de convencer a la CSJN, aprovechando que está reducida en cantidad y calidad, para que esgrimiendo su carácter de "última reserva moral de la patria", traten de reeditar al Dto. 4161/56 para proscribir NUEVAMENTE al Peronismo, al Kirchnerismo y a todo lo que tenga tufillo de Nacional y Popular durante, digamos ... unos 50 años. A ver si de esta manera este populacho incorregible se olvida de una buena vez de esa fantochada con olor a choripán.

Abrazo

Aldo Ulises Jarma dijo...

Lucas Nievas: a nivel semántico, a nivel jurídico y a nivel democrático, el único atropello que hay es a la voluntad popular por esta Cámara administrativa. ¿Fraude? Ni siquiera el fallo de la Cámara se atrevió a tanto: ni siquiera lo menciona al escrutinio definitivo ni a los artículos del código electoral en que basa su sentencia. Tan sólo hace referencia a hechos periodísticos de clientelismo: los pobres son vulnerables al clientelismo y entonces su voto es prima facie dudoso.
Una aberración indefendible. Resulta que por vía de un amparo (que protege derechos) se termina cercenando el más sagrado e igualitario de todos los derechos: el voto. Y una persona vale un voto. Aunque sea pobre y "vulnerable" al clientelismo.

oti dijo...

A mi no me sorprendió nada todo este asunto.

Hace mucho que vengo advirtiendo que para lo que podemos denominar el "pensamiento oligárquico" globalista es necesaria la desestabilización y el cambio de régimen de los gobiernos de los países que procuran e intentan generar alternativas y salidas soberanas a la crisis global.

Sin esa "geopolítica oligárquica", los Cano o los Camaristas de Tucumán no existen.

Nando Bonatto dijo...

Clarisimo y edito para una entrada en mi blog