lunes, 31 de agosto de 2009

NO ME DEFIENDAN MAS...

Eso les dice Victor Hugo Morales a la oposición que ataca la nueva ley de Radiodifusión bajo el pretexto de "defender la libertad de prensa".
Muy educativo el video:

domingo, 30 de agosto de 2009

IMPOTENCIA


Disculpen, nada que ver con política. O quizás sí. Es la eterna historia de los "robos" que sufren los equipos chicos del interior del país contra los "grandes" de Buenos Aires.
Como si no bastara con el sistema del promedio y el reparto de la plata para garantizar la hegemonía de los "grandes", ahora se volvió una costumbre que los árbitros manden a perder descaradamente a los novatos en primera. Ya lo había sufrido San Martín de Tucumán el campeonato pasado, y ahora Atlético sufrió dos derrotas consecutivas contra "los grandes" San Lorenzo e Independiente por "gruesos errores" arbitrales.
¿Tiene sentido participar así en un campeonato "federal"? ¿Porqué todos los árbitros son de Buenos Aires? Habrá que comenzar a discutir estas cosas o el fútbol pasará a ser una farsa dónde sólo se imparte justicia cuando juegan los grandes entre sí o en los partidos de "chicos" por mantener la categoría. El resto de los partidos se "muñequean" sutil o groseramente para mantener el negocio o pagar favores políticos. Esta es la realidad, hay que decirla.

Cualquiera que estuvo en la cancha de Atlético Tucumán vio lo mismo que el "Chulo" Rivoira:

"Estoy podrido de que nos sigan perjudicando. No abrí la boca después de lo que nos hizo (Cristian) Faraoni contra San Lorenzo, pero esto de Abal ya supera todo lo que uno puede imaginarse", señaló ofuscado el entrenador.
Rivoira dijo que "lamentablemente el fútbol es un negocio y tienen que buscar la forma de que los equipos grandes ganen, porque ustedes (los periodistas) vieron lo que pasó el año pasado cuando les fue mal a los poderosos: hasta hubo que parar los torneos".
"En este círculo los equipos chicos tienen que pagar los platos rotos", insistió con su crítica. "Porque cuando estuvimos 11 contra 11 fuimos superiores y parecía que Independiente era el equipo chico", apuntó. "El equipo lució sólido, teníamos todo controlado hasta que este muchacho (por Abal) comenzó a hacer su trabajo y no paró hasta alcanzar el objetivo", añadió.

Ahora todo es bronca e impotencia. Pero hay que decirlo: o se comienza a respetar al hincha del interior de una buena vez, o habrá que ir buscando otras alternativas a este simulacro de torneo justo: con sus promedios (único país del mundo que tiene esta farsa) y sus protegidos.

No pueden seguir tomando por boludos, impunemente, a los hinchas del interior del país.

viernes, 28 de agosto de 2009

EL TEMA DE FONDO ES LA GUITA...

Así lo explica con una envidiable claridad Federico Luppi en este video imperdible sobre la nueva ley de radiodifusión.
¿Porqué opiniones como la del respetabilísimo Federico Luppi no se ven en ningún lado en la T.V. y en los grandes diarios? Y... remítase al título.

jueves, 27 de agosto de 2009

PONIENDO EL CUERPO




Que semanitas se vienen... y es que una vez más se librarán (al todo o nada) batallas cruciales contra las corporaciones agro - mediáticas.
Se podrá decir cualquier cosa de este gobierno, menos que no tenga aguante y que no le ponga el cuerpo a las batallas contra las corporaciones que manejaron históricamente este país. Nadie lo hizo antes. Y por eso lo demonizan tanto.
Muchos decían que no llegaría este día, que no se animarían a confrontar con el monopolio de Clarín a dos meses del 28 de junio. Se equivocaron: ahí está el proyecto de ley de medios audiovisuales para que lo discuta el Congreso y se deje sin efecto, por fin, la ley de radiodifusión de la dictadura militar. Todo lo demás lo explica Cristina en su discurso.
Estas batallas tienen de bueno que no dejan a nadie indiferente: o estás de un lado o del otro. Nadie puede hacerse el boludo.

Los caniches de Clarín:


Hicieron punta los muchachos PRO con un discurso patético e insultante a la inteligencia: sostienen que "la ley no se puede tratar hasta diciembre porque este Congreso es legal pero no legítimo". Impresentable. Así entienden la calidad institucional: cuando no me favorecen los números es ilegítimo. Acá lo explica muy bien Gerardo. Y seguramente en las próximas horas saldrá Elisa Carrió a decir: "vieron, yo les dije, no había que dialogar".

Qué lindo! cómo se transparenta todo no?

Hoy más que nunca a militar y a poner el cuerpo. Vale la pena.

miércoles, 26 de agosto de 2009

¿ LA PAMPA TIENE EL OMBÚ ?

Parece que la Pampa Sur se volvió oficialista. ¿Será ésta la anibalada del año?
Por las dudas, que nadie le pregunte al "Lole" que hacemos con el ombú

LAS PUERTITAS DEL SR. MORALES SOLÁ


Dice hoy Joaquín Morales Solá en La Nación:
"Busque lo que busque, lo cierto es que Kirchner actúa como un cazador furtivo y preciso: el campo, el fútbol y Carlos Reutemann fueron los últimos blancos de sus disparos. No hay una construcción de un futuro con ninguno de ellos. Sólo está saldando cuentas del pasado e imaginando las condiciones de su destino, político y personal"

¿No perciben cierto miedito en Joaquín? Mas que describir a un cazador furtivo, Morales Solá parece estar temiendo abrir una puertita y que le aparezca esto:

martes, 25 de agosto de 2009

VOS TENÉS QUE ELEGIR...

Ya instalado con fuerza el nuevo perfil boca sucia del "Lole", este blog está en condiciones de adelantarles el video de campaña que hace instantes le intentó vender una reconocida consultora norteamericana en marketing político.
Se comenta que el "Lole" los mando a que se lo recontrametan en la C. de su M. P.. Pero bueno... como la idea era revolucionaria en términos publicitarios, vale la pena echarle un vistazo:


lunes, 24 de agosto de 2009

POR EL CULO ES PECADO

Que pena, que pena... así nunca lograremos insertar al país en el mundo Joaquín.
El "Lole", la gran esperanza blanca del complejo agro-mediático, el candidato del consenso y del diálogo, de modales equiparables a un político flemático inglés con discurso político inexistente, se fue al carajo.
Como si no bastara con Carrió, ahora parece que el "Lole" tampoco tiene los patitos en fila: comenzó postulando a Duhalde para presidente, prosiguió corriendo a Roxana Latorre de su bloque (2 senadores) por facilitar la prórroga de las retenciones, y ahora mandó a que la candidatura presidencial SE LA METAN EN EL MEDIO DEL CULO.


Los seguidores del Lole están más desorientados que los hinchas de River con fútbol gratis.
A la par del "Lole", ahora D'Elia parece el abanderado de la calidad institucional y del diálogo entre los argentinos ¿o acaso no debatió con Fernando Peña sin decir ni una grosería?

Habrá que preguntarle a Mirtha Legrand: ¿Se viene el agro - gronchaje? ¿o ya se olvidaron de Luciano Miguens tirando vallas y cortando el tráfico en el Congreso?

Me quedo esperando dos cosas mañana:
1) Quiero que El Papa y el Episcopado aclaren expresamente que por el culo es pecado.


2) Anibal: te queda picando en el área la anibalada. Espero que el "nuevo relator del fútbol" no se vea obligado a decir: Uy... te la devoraste Aníbal...

GRANDES DESCUBRIMIENTOS


El blog de Lucas Carrasco publicó estos Grandes descubrimientos del compañero Raúl Degrossi:
  • El Papa, el Episcopado y Biolcatti descubren que hay pobres.
  • Clarín descubre que la televisación del fútbol es un negocio.
  • Perfil descubre que Julio Grondona es un mafioso.
  • La Nación descubre que la oposición es una bolsa de gatos llena de inútiles.
  • Crítica descubre que en la discusión de las facultades delegadas, a la Mesa de Enlace sólo le importaban las retenciones a la soja.
  • Buzzi descubre que De Angeli es un desaforado que actúa inorgánicamente.
  • Margarita Stolbizer descubre que Carrió es autoritaria e intolerante.
  • Felipe Solá descubre que Macri no es peronista.
  • Reutemann y los reutemanistas descubren que Roxana Latorre es un invento político sin existencia propia.
  • Roxana Latorre descubre que Reutemann siempre se mira el ombligo y va dejando gente en la banquina todo el tiempo, y que la Sociedad Rural es golpista.
  • Gerardo Morales descubre que a De Narváez lo que más le interesa son los negocios, y que no es fácil armar una construcción política con Elisa Carrió.
  • Chiche Duhalde descubre que el 99 % de la gente no sabe lo que realmente piensa Reutemann.
  • Los radicales, con la sagacidad que los caracteriza, estarían a punto de descubrir en breve que Cobos es un traidor.
Raúl Degrossi

domingo, 23 de agosto de 2009

VOLVER A LOS CLASICOS


En un momento de desesperanza, o en un intervalo lúcido, vaya a saber, Fibrilatus nos manda este artículo de España:

“No soy burro para pagar la enfermedad de otro”, así rezaba una pancarta que esperaba a Obama en una reunión con ciudadanos para explicar la reforma sanitaria que quiere implantar en EEUU. Me pareció impresionante. Inconcebible desde cualquier óptica ética y desde la visión de un europeo, incluso, desde la perspectiva de una derecha eternamente partidaria de recortar beneficios y derechos sociales.

Y esto ocurre en un país que ostenta entre 46 y 50 millones de ciudadanos que carecen de cobertura sanitaria. Donde mucha gente pierde sus propiedades para costearse tratamientos médicos o directamente mueren por carecer hasta de propiedades. ¡Encima el motivo profundo para llevarla a cabo de Obama, más que el de la solidaridad social, es el de reducir costes ya inasumibles!.

Incluso los que tienen cobertura con alguna mutualidad muchas veces tienen que pagar el “diferencial” entre la cobertura que tienen y el coste real de tratamiento. A este ciudadano se le considera el típico “celoso del déficit presupuestario del Gobierno y vigilante del destino de sus impuestos!”. Pero para mí o es un reverendo boludo o un franco hijo de puta. Le preocupa “su guita” destinada a sanidad, pero no así la destinada al inconmensurable presupuesto militar habitual y al “extra” destinado a guerras ilegales, injustas y lejanas. Tampoco le preocupa el ingente presupuesto destinado a salvar a los bancos, que seguramente a él mismo lo tienen sometido a hipoteca usurera o que han llevado a este pequeño accionista a la quiebra. Evidentemente, tampoco “ve” a los desempleados, a los indigentes, a los drogadictos y analfabetos de su propio país. “Mi guita es mi guita y no pago la enfermedad de nadie”. Es un exponente absoluto del lavado de cerebro que ha sufrido la clase media por el neoliberalismo puro y duro y la derecha que campa a sus anchas.

ACTUALIDAD EUROPEA:

En España, los empresarios piden “reformas estructurales en las relaciones laborales”. Ya sabemos lo que significa este eufemismo: que los despidos salgan gratis, que se fomente la economía sumergida sin controles y sin derechos, proponer reducción de sueldos y derechos a cambio de “no echarte a la calle por la crisis”………….. Es decir, abaratar los costes productivos, aumentar los contratos temporales y facilitar los despidos. Quizás sea difícil y caro despedir en España. ¡ Imagínense cómo estaríamos si ya tenemos 4 millones de desocupados si el despido fuese “barato y más flexible”!. Esta desfachatez es la típica de la derecha y el ultraliberalismo.

Además, ahora se está desvelando toda la inmensa corrupción que acompañó a la burbuja inmobiliaria. Corrupción política y de políticos, de municipalidades, de licencias ilegales, de coimas, de sobrecostes injustificados en obras públicas (ay, ese PP, sobre todo, gran partidario del “Estado pequeño y mercado grande”). Quizás los Tribunales castiguen a algunos. Pero eso de la corrupción y de la famosa “inseguridad jurídica”, vemos que no es atributo exclusivo de nuestra Latinoamérica. ¿Qué seguridad jurídica han tenido los españoles durante esta década de desmanes y corrupción con los fondos públicos?. Ya sabemos dónde estaba la derecha durante este tiempo. ¡Aznar, qué bueno que te fuiste a la mierda! (Al menos de momento, porque es capaz de volver).

Francia está aguantando aceptablemente la crisis y, parece, que está sacando algo la cabeza de debajo del agua. Ello se debe, básicamente, a una gran cobertura social, a un Estado centralista, intervencionista y fuerte con un poderoso sector financiero e industrial estatal estratégicos, junto con otro sector también poderoso y desarrollado privado pero “nacional”. Entre el chauvinismo clásico francés defensor de “lo suyo” (nada que ver con la Sociedad Rural Argentina, que toma el té a las 17.OO horas), y la gran resistencia social al cambio de esta situación, impidió que Francia siguiese en exceso los consejos del FMI y no se apuntó a la ola privatizadora y vendedora de bienes nacionales. Ay, querido Menem, ¿por qué no miraste a Francia?.

VOLVER A LOS CLÁSICOS:

A pesar de todo, como decía en este post, persiste la esquizofrenia y la gente vota a la derecha (ver el post en este blog “Europa y su deriva esquizofrénica”). Con este panorama, en España llevamos unos meses inundados con sesudos artículos con titulares similares a “¿Dónde está el progresismo?”, “¿Qué debe hacer la izquierda en el siglo XXI”?, “¿Cuál es el programa de la izquierda moderna?”,etc…etc…

Yo lo tengo claro: la derecha y la oligarquía está donde siempre y, siempre, siempre piensa, actúa y propone igual y más de lo mismo. Ahí está su fuerza. Tiene una ética, una filosofía y un actuar que nunca cambia. Es un “clásico”.

La izquierda y el progresismo en general, se llegó a creer los mismos postulados del neoliberalismo y su visión se enmarcó en los mismos esquemas y presupuestos que la derecha, quedando “igual” a ésta y desnaturalizándose hasta no existir diferenciación posible.

¿Y qué hacer?. Para mí es diáfano: la izquierda y el progresismo (no hace falta ni siquiera ser revolucionario) debe volver a lo “clásico” también. Apuntemos algunos preceptos: recuperar la ética pública e individual, facilitar la participación social, fortalecer al Estado para intervenir sobre el mercado, sobre el desarrollo productivo y útil para el país, reinvindicar la bondad y la utilidad social de los impuestos directos (“El que más gana más contribuye”) como mecanismo distribuidor de la riqueza y de mantenimientos de logros sociales básicos, luchar contra la corrupción y el entreguismo de los recursos propios, etc…… y 10 preceptos más que todos Uds. tienen en mente. Como no soy un iluminado sé que también lo saben los dirigentes. El problema es que hay que volver al trabajo político, a la pedagogía de base, a desandar el lavado de cerebro generalizado de la sociedad……. Pero eso es mucho laburo y es más cómodo disfrutar de los réditos a corto plazo y seguir instalados en la dinámica de siempre.

En conclusión: hay izquierda, hay progresismo, hay programa, hay situación objetiva, pero la izquierda está ESCONDIDA, CANSADA Y NO QUIERE LABURAR. Que esto sea así en Francia, Alemania o Suecia puedo entenderlo. Al fin y al cabo, son países y sociedades desarrolladas, privilegiadas dentro del concierto mundial. Pero que esto mismo pase en Argentina (con su pozo de miseria, su déficit sanitario, educacional, con su media Patagonia vendida a extranjeros, con su déficit de infraestructuras…..), me duele. Me duele mucho.

Fibrilatus.

jueves, 20 de agosto de 2009

¡ EL POPULISMO AL PALO LACLAU !


Y sí... difícil superar ésta: goles son amores.

Y la oposición no hace nada... diría Morales Solá. Y tiene razón. Y Eduardito Van Der Kooy también.

El panorama opositor:

1) Duhalde dice que el mejor candidato es Reutemann pero que tiene que apurarse. Reutemann contesta que el mejor candidato es Duhalde. Y encima su principal espada en el Congreso (Roxana Latorre) vota a favor de las retenciones. Un papelón.

2) Los caniches de Clarín:
La "pitonisa" Carrió habla más con el ratón Mickey que con su "socia" Margarita Stolbizer. En sus ratos libres defiende al monopolio.
Cobos se concentra en defender a Clarín, en ningunear a Carrió, y en dudar entre renunciar a su cargo o seguir hasta el final.
¿Propuestas para gobernar el país? No... gracias.

3) El PRO lo mira por TV:
De Narváez casi ni participó como diputado en el debate por las retenciones y las facultades delegadas al ejecutivo.
A Solá no le cuesta nada hacerse el boludo.


Y Macri se juega a fondo para fin de año: esto sí que es audacia política.
Y bueno... así no se puede... Tinelli anda en cualquiera!

Encima: el oficialismo ahora gana votaciones fundamentales en el Congreso, Kirchner no aparece, D'Elia la juega de Dalai Lama, vuelve "el viento de cola".

Parece que de nuevo el partido se jugará 11 contra 11. El resultado es incierto: sale Macaya Marquez entra Marcelo Araujo.

Mi pronóstico: no la tendrá nada fácil el sábado el San Lorenzo de Tinelli contra el decano tucumano. Ponéle unas fichitas al "pulguita" Rodríguez.

viernes, 14 de agosto de 2009

APARECIÓ EL DUEÑO


Ayer nomás decía: "Hay que pegarle al chancho para que aparezca el dueño". Bueno, no demoró nada en hacerse visible: acá está.

ANIBALANDIA

Este blog bancó desde el primer día el nombramiento de Aníbal Fernández como Jefe de Gabinete, y debo reconocer que está respondiendo con creces a las expectativas que tenía depositadas en él.

Sus anibalismos entraron en una fase superior: por eso de que “los únicos privilegiados son los niños”, se está volcando claramente al sector infantil a la hora de elaborar ironías.

Hace unos días, fue de colección su referencia al viaje de Carrió a Disney: “Estoy convencido de que, como no tiene los patitos en fila, ella está convencida que habló con Mickey Mouse, entonces es lógico que quiera seguir hablando con él"

¿Casualidad? Para nada. La leyenda continúa. Ahora el destinatario fue su tocayo Alberto Fernández en un diálogo en Radio 10:

"Alberto Fernández habla en todos lados, hasta en Cartoon Network", con Droopy y el Pato Donald".

Para Cobos se me ocurren varias, pero esperemos al maestro…

Bienvenidos a ANIBALANDIA

jueves, 13 de agosto de 2009

¿QUIÉN DIJO QUE LA PELOTA NO DOBLA?


Lo confieso de entrada para que no queden dudas: estoy contento por la piña que se comió TyC Sports o el Grupo Clarín que es lo mismo. Este blog ya le venía apuntando al negocio del fútbol desde marzo pasado.

El periodista que mejor retrató esta caída del muro de Berlín de las transmisiones del fútbol (como dijo la diputada Delia Bisutti) fue, a mi criterio, Juan Pablo Varsky, que escribió un artículo imperdible del que destaco algunos fragmentos:

“TyC (o Clarín o TyC Sports, quien fuera) ha hecho las cosas lo suficientemente mal durante 15 años, como para que todo el mundo los critique. No los quieren los hinchas, no los quieren los clubes, no los quieren los dirigentes. Solamente los jugadores están dentro de su negocio. Han deformado el periodismo deportivo, han tomado de rehenes a los goles, han hecho todo mal, ok...A bancársela...

Cuando uno está en ese lugar, todo le parece normal, casi natural. La restricción de los goles, los codificados, la radio por televisión. Es muy difícil registrar el afuera. Pertenecer tiene ese privilegio y esa distorsión.

Esa bronca expresa el hartazgo de ese discurso que fijó pautas de comunicación y reglas de juego durante 15 años. Hoy, esos hinchas, que son muchos, estallan de alegría. Y no les importa que la persona que haya tomado la decisión sea la misma que puso la piedra fundamental del monopolio. Hoy Grondona no es El Padrino. Es Robin Hood.

Es tal la euforia que es imposible la reflexión. Es tal el éxtasis que no importa que recordemos todos los pecados del presidente de la AFA, su perverso sistema de recaudación, acumulación, reparto y dependencia. Su manejo despótico, la sumisión de los clubes. Hoy intentar cuestionar a Grondona se parece mucho a oponerse a la declaración de la guerra de Malvinas el 2 de abril del 82 o criticar al default anunciado por Adolfo el efímero en diciembre de 2001.

Hoy no queremos entender nada. Hoy queremos festejar. Sabés lo que era para mí no tener guita para el codificado y tener que irme a un bar…Sabés lo que era tener que esperar al domingo a la noche para ver a mi equipo que había jugado el viernes. Sabés lo que era bancarme que dieran tres minutos de mi equipo. ¡Nada más que tres minutos…! No me vengas con la calidad de imagen, con el fílmico, con las transmisiones ejemplares. No me hablés del laburo de los directores, de los productores, del equipo técnico…No, hoy no. Quizás mañana venga otro monopolio. O no me guste nada la producción de los partidos. Pero hoy no me interesa nada de eso. No sé si será Canal 7, Encuentro, Telefé o Cartoon Network. No me importa. Hoy no quiero saber si realmente el Estado lo televisará por diez años o si se trata de un puente para pasarlo a otras manos privadas de viejos conocidos del medio y nuevos amigos del poder. Hoy, no. Hoy quiero ver sus caras por TV, escucharlos por radio, leerlos en el diario. Quiero divertirme con sus broncas, con sus llantos, con sus operaciones. No me vengas con que TyC Sports y TyC son cosas distintas. Son la misma basura. Se hubieran acordado antes. No me expliques el negocio del cable ni el del fútbol. No me expliques nada. Todos los que trabajan ahí son iguales. No diferencies entre el tipo que gana una fortuna y el asistente que recién arranca. Ahora jódanse

Así de radical, está el ambiente. En ese sentido, esto sí es una revolución.

Hoy no tiene sentido hablar de los asuntos pendientes: la administración de los clubes, el manejo racional del dinero, la idoneidad de los dirigentes, la seguridad en los estadios, los mismos estadios, la batalla cultural para aceptar la derrota como episodio posible, la intolerancia a los malos resultados, los barra bravas como factor de poder, el pánico que le tienen a Grondona, sus manejos en el Colegio de Árbitros y en el Tribunal de Disciplina, la falta de control sobre el manejo de los clubes, las deudas, los déficits, la reestructuración de los campeonatos, calendarios y categorías…No, hoy no. Hoy, Don Julio es rubio y de ojos celestes. Recién mañana o pasado, volverá a ser Grondona”

Y sí… Varsky… tenés razón: me tenían hasta las pelotas los Mariano Closs, los Niembro, los Macaya Marquez, el gordo patético Tití y demás integrantes de un circo ya decrépito y su monopolio de los goles codificados.

¿Será lo mío populismo incurable Lucas? Puede ser… también es posible que se deba a algo más simple: ¡El goce de ver en directo, por fin, una tocada de culo a Clarín!

Una forma de empezar a desmitificar ese halo de imbatibilidad que envuelve al todopoderoso multimedio.

En el Tucumán profundo tienen un dicho: “Hay que pegarle al chancho para que salte el dueño” En este caso fue al revés: Se le pegó al dueño de los chanchos: y salieron a defenderlo a Clarín los Cobos, Carrió, De Narváez, Macri, etc.

Pero a todos, increíblemente, se les escapó la tortuga: manda la pasión por el fútbol y no por quienes tienen un contrato.

ESTA VEZ... EL ESCLAVO SE ESCAPÓ ¿No Andrés?



martes, 11 de agosto de 2009

¡ ADIOS MAESTRO !


No es el estilo ni el sentido de este blog realizar comentarios sobre mi vida personal. Pero creo que en este caso vale la pena: se trata de despedir, ni más ni menos, que a un MAESTRO DE LA VIDA: el profesor y ex director del Gymnasium Universitario, Dionisio Paz, recientemente fallecido.
Su historia fue la de muchos: un perseguido por la dictadura militar por sus ideas políticas que fue cesanteado de su cargo de Director y repuesto en el mismo con el retorno de la democracia en 1983.
Una historia de vida más, quizás, entre tanta tragedia. Pero en el medio estábamos nosotros: una generación de adolescentes que creció y se educó durante la dictadura con toda la rebeldía reprimida.
Y en eso llegó Dionisio Paz a la dirección del colegio y juro que logró marcar para siempre a una promoción plagada de atorrantes, rebeldes (con y sin causa), hijos de puta geniales que gracias a él conocieron por primera vez el significado auténtico de la palabra libertad y la importancia de aprender a pensar para poder caminar por la vida.
Podría decir muchas cosas, contar muchas anécdotas, pero siento que pertenecen a la intimidad de un asado, a los mejores años de la vida de gente muy querida.
Además, Carlos Alsina (ese gran dramaturgo y director teatral tucumano) estuvo brillante en su recordación al profe. No vale la pena agregar mas nada a este texto:

"Las palabras suelen degradarse antes de llegar a la boca o a ser escritas cuando provienen del sentimiento y del corazón, con lo cual jamás esta carta podrá expresar tanta tristeza. El "Profe" Dionisio Paz, como profesor y director del Gymnasium Universitario, fue un referente de muchas generaciones de alumnos, de discípulos y, luego, de amigos. Cultivaba la libertad en la enseñanza y no el autoritarismo, la explicación al castigo, lo revelador a lo obvio. Entendía que su trabajo abonaba el futuro, que su máxima aspiración (se trataba de un pedagogo de alma) consistía en que, en un momento, él mismo ya no fuera más necesario para sus alumnos de modo tal que estos pudieran volar con alas propias. Es que lograba trasmitir lo más hermoso a lo que una persona puede acceder: la libertad de decidir con capacidad crítica, por sí misma. Paz era una hombre de convicciones y padeció la injusticia de perder su trabajo con la dictadura y, cuando esa noche ominosa terminó, volvió a su trabajo con más alegría y tesón que antes. "Profe" Paz: otros enigmas ahora te esperan. El viento se llevará también las murallas y las soberbias del poder pero las cosas que dejaste en este, tu ex alumno y amigo, y en tantos otros: nuestros sueños resistirán los huracanes y vencerán al olvido. Sabemos que, pese a todo, un mundo mejor es nuestro deber y nuestra alegría construir. Esta es tu enseñanza"


lunes, 10 de agosto de 2009

EL "DIÁLOGO" CON LA OLIGARQUÍA EN RUSIA

Creo que al video que sigue nunca lo pasó la televisión argentina. Tampoco lo ví en ningún blog, lo cual me revela que el sistema mediático es efectivo a la hora de decidir que quieren que veamos o no.

Se trata de un video de colección de comienzos de junio de este año: se puede ver a el Primer Ministro ruso Putin intimando frente a las cámaras de TV al ultramillonario Rey del Aluminio Oleg Deripaska a que pagara los sueldos adeudados a 1.400 trabajadores que estaban a punto de provocar un estallido social en Pikalevo. La escena fue antológica: con absoluto desdén lo llamó con un chistido, le dio una lapicera para que firmara el acuerdo y luego se la pidió de vuelta. Deripaska, demudado.


Y es que, como se señaló oportunamente acá, los oligarcas, antaño los niños mimados del Kremlin, afrontan ahora la ira del gobierno por los graves problemas que aquejan a las grandes corporaciones, que han despedido a varios millones de trabajadores.

Y se decidió que la crisis la paguen también los ricos: “Ustedes han hecho a miles de personas rehenes de sus ambiciones, falta de profesionalidad y de su burda avaricia”, recriminó hace unos días Vladimir Putin, premier ruso, a un grupo de funcionarios y hombres de negocios a las afueras de San Petersburgo. Entre ellos, se encontraba Oleg Deripaska, el “rey del aluminio”, que llegó a ser el cuarto hombre más rico del mundo y cuya fortuna se ha visto reducida, desde el estallido de la crisis, de unos 40 mil millones de dólares a poco más de cuatro mil.

El escenario de la reprimenda era la fábrica de cemento de Pikalyovo –a unos 200 kilómetros de San Petersburgo–, propiedad del poderoso grupo empresarial Bazovi Element, presidido por Deripaska. “¿Por qué todo el mundo estaba dando vueltas como cucarachas antes de que llegara? ¿Por qué nadie es capaz de tomar decisiones?”, dijo el jueves pasado Putin ante las cámaras de televisión. Debido a la falta de pedidos, la fábrica cementera y otras dos fábricas de aluminio y potasio de Pikalyovo despidieron a miles de empleados, mientras otros tantos llevan varias semanas sin cobrar. “Los trabajadores deben cobrar hoy, sin falta”, sentenció Putin desafiando con su mirada a los empresarios, que agachaban la cabeza. Además, el primer ministro obligó, en vivo y en directo, al consorcio que encabeza Deripaska y a la empresa proveedora de materiales a firmar un contrato para reanudar la producción. “¿Ha firmado Oleg Vladímirovich (Deripaska)? No veo su firma aquí. Venga, firme”, indicó y el magnate, tras ojear rápidamente el documento, estampó su firma.




Ahh… me olvidaba… después de este “incidente” nadie trató a Putin de “soberbio” ni de “autoritario”, y su imagen positiva en Rusia subió a cerca de 70 %. Fronteras adentro, Putin es para los rusos el gran símbolo del orgullo recuperado. Su figura representa, además, el ícono de la virilidad y la firmeza, del orden y la austeridad frente al caos de los '90.

Las conclusiones quedan por cuenta de ustedes.

sábado, 8 de agosto de 2009

PATEANDO LA ESCALERA

”Una vez que se ha alcanzado la cima de la gloria, es una argucia muy común darle una patada a la escalera por la que se ha subido, privando así a otros de la posibilidad de subir detrás.” Friedrich List, economista alemán del siglo XIX

A partir de una perspectiva histórica, enfoque poco común en la disciplina para las corrientes económicas dominantes, Ha-Joon Chang se ha encargado de desmitificar los beneficios del libre comercio y la globalización tan difundidos por la Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y los países centrales. “Durante un siglo, hasta la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos fue el país más proteccionista en el mundo. En doscientos años de historia, Estados Unidos practicó el libre comercio solamente durante 50 años”, explica Chang en esta nota. El joven investigador de la Universidad de Cambridge, nacido en Corea del Sur en 1963, tiene su propia versión de la famosa frase del escritor estadounidense Gore Vidal: “El sistema económico norteamericano es socialismo para los ricos y capitalismo para los pobres”. Para Chang las políticas macroeconómicas internacionales se han comportado de la misma forma: “Monetarismo para los pobres y keynesianismo para los ricos”, las herramientas aplicadas por los países desarrollados (emisión monetaria y expansión del gasto público) no deberían ser utilizadas por los países periféricos.

Realicé un resumen (de varias entrevistas) del pensamiento de este economista coreano e investigador de Cambridge:

La verdadera historia

Para Chang, si observamos la verdadera historia de los países que impulsan el libre mercado, descubrimos que en su mayoría usaron protección del mercado, muchos subsidios estatales, inversiones públicas, etc. El mejor ejemplo es Estados Unidos: hoy pretende ser defensor del libre comercio, pero entre mediados del siglo XIX y la Segunda Guerra Mundial, tuvo la tasa arancelaria más alta en el mundo. Lo que dicen que hicieron es muy distinto de lo que efectivamente hicieron.

En el siglo XIX, Estados Unidos trataba de alcanzar a Gran Bretaña. Pensando en ese objetivo, protegieron la industria manufacturera porque sabían que si tenían un comercio abierto con Gran Bretaña, sería destruida. En 1771, el primer secretario del Tesoro, Alexander Hamilton, presentó al Congreso de su país un informe sobre la situación de las manufacturas, en base al cual recomendó proteger la industria para darle tiempo a crecer. El y los que heredaron su legado intelectual no plantean que al proteger algunas industrias automáticamente éstas se vuelven competitivas, sino que hay que invertir en infraestructura, conocimiento, educación, todas las cosas que las industrias necesitan. Pero, sea como sea, una industria naciente necesita cierto espacio para respirar. Básicamente, es como criar a un chico.

Usted sabe que el chico que está cuidando un día saldrá al mundo y conseguirá un empleo y se ganará la vida, etc. Pero no se le dice a un chico de 6 años que salga ya mismo a ganar dinero. Primero hay que darle una formación, enseñarle a vivir y cuando llega a los 18 le decimos: ahora salí a conseguir un empleo. No sólo Hamilton pensaba así. Abraham Lincoln fue el presidente más proteccionista en la historia. El aumentó las tarifas, en parte para financiar la guerra civil, pero cuando la guerra terminó, no las bajó. Otro caso es el del general Ulysses Grant. Era un general del ejército, o sea que no tenía una visión sofisticada sobre la economía. Pero acuñó un razonamiento muy interesante que es más o menos como sigue: "los ingleses nos dicen que practiquemos el libre comercio. Por supuesto que lo haremos; sólo que doscientos años más adelante, cuando seamos tan ricos como ellos". Grant, pese a ser militar, entendía cuál era el juego. No es extraño porque, en su época, muchos norteamericanos pensaban de esa forma. En ese entonces, la mayoría de los economistas estadounidenses apoyaban el proteccionismo.

Mientras los británicos querían que todo el mundo practicara el libre comercio. Pero List replicaba que ellos se habían industrializado antes de llegar al librecambio utilizando el proteccionismo de la época mercantilista, del siglo XVIII. Cuando los británicos nos dicen que no usemos el proteccionismo, decía List, nos quieren patear la escalera que ellos utilizaron para subir. En ese punto todos siguieron el ejemplo británico. Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando se convirtió en el país número uno, Estados Unidos empezó a predicar el librecambio.

Los japoneses y los coreanos del sur, que se estaban desarrollando con proteccionismo, subsidios, empresas públicas y muchas regulaciones, no aceptaron esa receta. En Japón, la industria automotriz necesitó entre 30 y 40 años de proteccionismo y subsidios para volverse competitiva. En estos procesos fue fundamental el rol del Estado y las regulaciones para asegurar el éxito de esos sectores. Pero hoy usted va a la Organización Mundial de Comercio y los japoneses y los coreanos apoyan el libre comercio.

El desarrollo de la periferia

Los países ricos les imponen a los que están en la periferia el deber de desarrollarse a través del libre mercado, siguiendo supuestamente su camino, pero si se mira la historia es totalmente diferente. Hoy los gobiernos de los países ricos están interviniendo a diestra y siniestra en la economía y esto es totalmente opuesto a las políticas que recomendaban a los países en desarrollo. Las economías centrales tienen el hábito de recomendar las políticas de liberalización del mercado y el comercio que fueron inútiles cuando ellos se estaban desarrollando. Las políticas de libre mercado reducen el crecimiento económico y reinstauran la inestabilidad.


Los gobiernos de los países en desarrollo deben proteger y nutrir las industrias jóvenes para que puedan incrementar su productividad y eventualmente competir en el mercado mundial. Sólo es posible mejorar la calidad de vida incrementando la capacidad productiva, hoy los argentinos son demasiados como para sostener una mejora en la calidad de vida a través de las exportaciones de soja, trigo y carne.

La pregunta es, entonces, por qué el mercado no puede conducir hoy a la industrialización de los países más rezagados, por qué las señales del mercado o la conducta de los empresarios en función de su propio interés no conduce a un objetivo virtuoso de crecimiento. Según el economista, esto se debe a que lo que es racional para cada individuo o empresa no lo es necesariamente para el conjunto. Por ejemplo, un espectador de cine puede ver mejor la pantalla parado que sentado. Pero si todos los espectadores se paran, todos ven igual o peor. Esto se denomina falacia de composición, por la cual la suma de los objetivos de maximización individuales no conducen a una maximización del conjunto. La función del Estado es, precisamente, lograr que los objetivos individuales deriven en el crecimiento del conjunto.


El enemigo interno

Se puede vivir en el mismo país pero no compartir los mismos intereses. Si Argentina quiere desarrollar la industria manufacturera tiene que cobrarle impuestos al sector agropecuario, y a los agentes de esa actividad no les gusta. Los terratenientes son como Thomas Jefferson, primer secretario de Estado y tercer presidente de Estados Unidos, que se oponía fervientemente al programa de desarrollo de una joven industria de Hamilton. El razonamiento de Jefferson es simple, para qué necesitas una industria cuando puedes exportar los productos primarios y comprar en Europa el resto de los bienes que son mejores y más baratos, a diferencia de la ineficiente manufactura yanqui. En algunos casos la reacción es ideológica, apenas ven algún tipo de intervención estatal que no les gusta, se ponen histéricos.

La otra razón es que las principales exportaciones de América latina eran productos primarios manejados esencialmente por oligarquías. Esas oligarquías no tenían interés en modificar el patrón de exportación. De hecho, alguien dijo que Sudamérica es "el Estados Unidos donde el Sur ganó la Guerra Civil". En los Estados Unidos, el Norte industrial ganó la guerra al Sur agrícola, latifundista y librecambista. Otro problema es que los países latinoamericanos confiaron mucho en las corporaciones multinacionales y, éstas tienen muy poco interés en desarrollar una capacidad exportadora porque tienen una estrategia mundial y su país puede o no ser una plataforma de exportación.

Por todo ello, resulta muy lógico que el discurso de la Sociedad Rural, con un Biolcati tildando al Estado de un predador insaciable, resulte enteramente coincidente con el de la Asociación Empresaria Argentina (AEA) que congrega a los dueños y titulares de las empresas más grandes y concentradas del país. En un reciente documento, titulado “Movilizar las energías del sector privado, un aporte al diálogo entre todos los argentinos”, abundan ideas libremercadistas. Se trata de un intento de formulación de un proyecto de país enfocado en una corriente noventista y de la teoría del derrame. Reclama la eliminación de todo control e intervención pública en los mercados.

¿Vieron? No necesitamos a nadie de afuera que nos venga a patear la escalera. Nuestras elites ya se encargarán de ello. Son especialistas: con diálogo o sin diálogo.

martes, 4 de agosto de 2009

ADN GARCA

Fiel a su estilo visceral y provocador, Gerardo Fernández logra que nadie permanezca indiferente con este post de colección:

“Todo lo que expresa la Rural me da nauseas, las caras que se ven en la tele y en las fotos, las poses, las botas y los tapados. Todo eso me genera un rechazo visceral.
Me causan repulsión las caras de las esposas de los oligarcas, ese gesto y hasta esa forma de sentarse prepotente. Me da asquito esa forma de hablar así como sin despegar las muelas de arriba de las de abajo bien “tipooo” Martín Revoira Lynch con un dejo garca como el que tenía Rafael Orestes Por el Orti, modulación que se logra poniendo la parte inferior de la cara en gesto constante de sonrisa mientras se habla.
La ínfula garca se manifiesta con mayor vivacidad en las mujeres porque las minas tienen niveles de crueldad muy superiores a los hombres. Los tipos tienen lo suyo, por cierto, pero no llegan a dar tanto asco como esas viejas de los palcos. El garca macho da más para boludón, mientras que la garca hembra es peor porque doblega en parasitismo al hombre. Mientras el garca vive de la vaca, ella vive de él, practicando así una novedosa fase superior de parasitismo estancieril, por eso su fiereza es mayor.

El garca argento es típico desde su sonido hasta su ropa, su mirada y su actitud altanera. Y es especial, ojo, a no confundirlo con un simple adinerado.

No no no, nada de eso. Usted podrá tener toda la plata del mundo pero jamás podrá llegar a ser garca. A ver si nos entendemos: Marcelo Tinelli nunca podrá ser garca aunque tenga muchísima más guita que varios de los copetudos que se sientan en esos palcos. El sentido garca, la piel garca, el oropel garca no se compra, se trae de la cuna.
“Las propiedades se heredan, no se compran” clamó una garqueta en los años triunfales de la revista Caras cuando cualquier plebeyo salía en esa revista mostrando su casa de fin de semana recién adquirida para solaz esparcimiento de mucamas y señoras aburridas en peluquerías de medio pelo.


No basta con tener plata para ser garca, se necesita cierto estilo y bastante abolengo. Es más ¿Sabías que hay garcas que no tienen un mango? Si si, los hay aunque suene estrambótico. Incluso te diría que quedan más de los que vos te imaginás.
Son viejas y viejos de esos que se la pasaron viviendo de rentas, alquilando esos campitos heredados -muchos de los cuales tuvieron que venderlos antes del 2002- y les quedó un piso en Recoleta, una casita en el Country y alguna guitita en el banco como para vivir ajustadamente y seguir recibiendo todas las mañanas La Nación, pero como tienen amigos del club y conservan los uniformes de ropajes caros adquiridos en tiempos de bonanza reúnen las condiciones habilitantes como para ocupar un asiento en los palcos principales de la rural y hasta en una de esas salir en el costadito de la foto.

Así como no se requiere fortuna para ser garca, sí es condición sine qua non ser bastante parásito y no servir para nada. Acá nos arrimamos peligrosamente al centro mismo del dolor patrio, a la fuente de la osteoporosis nacional.

El garca argentino nació peleado con el trabajo y no tiene instalado el software del sentido productivo porque creció viendo engordar el ganado y esperando que los novillos estuvieran terminados para venderlos. Esto marcó a fuego su esencia y su razón de ser que luego quedaría retratada en esas excursiones a Europa en esos barcos donde abajo iban las vacas y arriba esta caterva de holgazanes para los que el país era una gran estancia donde engordar hacienda que les financiara su eterna orgía parisina.
Parásitos, negreros y tremendamente explotadores
, además, del trabajo de los pobres labriegos a los que les cobraban altísimos alquileres por un pedazo de sus campos, situación de explotación morbosa que generó las condiciones para el famoso “Grito de Alcorta” que marcó el nacimiento de una Federación Agraria a la que hoy Buzzi junto a un montón de tránsfugas ha vaciado de sentido histórico, de identidad y e ideología. Porque el campesino que era víctima del maltrato garca, se diferenciaba de aquél entre otras cosas porque trabajaba la tierra y se rompía el culo arando de sol a sol, mientras en la estancia el único trabajo consistía en ver engordar las vacas.

Por eso la Rural es antes que nada ganadera, porque la ganadería es la génesis del ADN oligárquico argentino. Por eso esos toros cuya mantención es más costosa que el reboque del rostro ancianamente golpista de la Legrand. Por eso en sus palcos distinguen el olor a bosta del olor a mierda, porque en su forma de ver y oler las cosas el olor de la bosta es ni más ni menos que el aroma de la patria.
Morirán creídos que la Argentina nos los merece porque siguen sintiéndose anteriores a la república y están convencidos que son la nación misma, por eso durante décadas les resultó natural dar golpes de Estado para hacerse cargo de los Ministerios de Economía y Agricultura y Ganadería, por eso regularmente sacan sus ganancias del país dando así un testimonio incontestable de que para ellos esta tierra es sólo un gran campo en el que hay que dejar lo mínimo indispensable porque su patria verdadera está fronteras afuera”