domingo, 13 de abril de 2014

SE NOS FUE EL POPULISTA MÁS FAMOSO



No puedo dejar de rendir homenaje a un intelectual muy ligado a Tucumán como Ernesto Laclau, el autor de “La Razón Populista”, quien allá por mayo de 2009 recibiera en nuestra provincia el título de Doctor Honoris Causa por parte de la Universidad Nacional San Pablo T. Tuve la suerte de estar presente, escuchar la conferencia de Laclau y luego charlar un poco con él, con amigos en común, de un tema que lo fascinaba: el Tucumán de la década del 60.
El profesor y pensador, que viviera y enseñara mucho tiempo en Tucumán antes de radicarse en Londres, se convirtió en una suerte de defensor intelectual del populismo latinoamericano.

El populismo es una de las dos formas de construir la política. Hay una forma institucionalista, que absorbe las demandas individuales, separadas las unas de las otras; y hay otra que establece equivalencias entre las demandas, a través de las cuales se va constituyendo una identidad popular.
Al populismo le estoy quitando el carácter peyorativo, como los cristianos hacían con la cruz. No creo que haya que hablar de populismo en términos positivos o negativos. Puede haber regímenes populistas de derecha y de izquierda. Hay populismo siempre que haya un discurso que divida a la sociedad en dos campos: los de arriba y los de abajo. Lo opuesto al populismo es el institucionalismo puro: las demandas individuales son absorbidas una a una por el aparato institucional del Estado”

Para ponerlo en perspectiva les dejo este otro fragmento de una entrevista que le realizaran en el diario Página 12:

"Tradicionalmente, la democracia y el liberalismo no se dieron juntos. A principios del siglo XIX, la democracia era un término peyorativo, mientras que el liberalismo estaba perfectamente bien visto. Se requirió todo un largo proceso de revoluciones y reacciones para que liberal-democrático pasara a ser una unidad aceptada. Yo creo que en América Latina esa unificación nunca se dio. En primer lugar, el liberalismo fue la forma en que las oligarquías tradicionales organizaron la sociedad en la segunda mitad del siglo XIX. Esos regímenes eran liberales pero no eran democráticos en absoluto. Las demandas populares de los nuevos sectores a partir de comienzos del siglo XX empiezan a cristalizarse de maneras no liberales, como, por ejemplo, a través de las dictaduras nacionalistas. Entre liberalismo y democracia no se dio ningún tipo de articulación. Creo que en los últimos 30 años, después de las dictaduras más horripilantes que golpearon tanto la tradición liberal democrática, la base de esta unión empieza a ser plausible. Creo que hoy ya es evidente que ningún movimiento nacional y popular puede poner en cuestión las formas democráticas.
–¿Y se está formando una unión entre lo nacional popular y lo democrático como se formó en Europa y Estados Unidos entre lo liberal y lo democrático?
–Creo que estamos avanzando hacia ello. La gente muchas veces me pregunta si no creo que el populismo es una amenaza a la democracia. Yo creo que las amenazas a la democracia en América latina nunca han venido del populismo sino del neoliberalismo.
¿Y el peronismo qué tipo de populismo fue? ¿Un populismo fascista? ¿Un populismo de izquierda?
–Definitivamente no fue un populismo fascista... fue un populismo que se volcó hacia la izquierda en el proceso de devenir central. Si pensamos en el peronismo de los años ‘60 en la Argentina, ahí hay cada vez más cantidad de demandas insatisfechas. Y de otro lado, el significante del retorno de Perón adquiere una centralidad cada vez mayor. Eso no tuvo nada que ver con un populismo de tipo fascista.
–Bueno, en esa etapa no. Pero en un primer momento parecería ser que sí, que lo que hacía y lo que proponía era muy similar a lo de Disraeli.
–Yo no lo veo para nada así. En primer lugar, Perón produjo un discurso en el cual él no estaba en contra de la lucha de clases. Cuando hablaba de “Braden o Perón”, lo que trataba de hacer era dividir a la sociedad en dos campos y, por lo tanto, hacía lo opuesto de Disraeli: en lugar de difuminar las fronteras internas, las creaba. Hay que pensar cómo funcionaba un sistema político en la Argentina en los años anteriores al peronismo: era absolutamente clientelista, todo se resolvía por las mediaciones de los punteros. Había, entonces, demandas que eran completamente individualizadas: no era un sistema como el de Disraeli, porque no se trataba de un clientelismo burocrático sino de un clientelismo clientelista, de un clientelismo de bases. Entre la demanda de la mujer que quería que atendieran primera a su hija en un hospital y la demanda de un hombre para casar rápido a su hijo no se formaba ninguna cadena equivalencial. Todo se resolvía a nivel local, por los punteros y los caudillos. El sistema funcionaba relativamente bien hasta 1930, cuando viene la crisis. En ese momento, las demandas que llegaban desde la base no podían ser satisfechas por el sistema institucional. Ahí se da una situación prepopulista, porque empieza a haber demandas insatisfechas por un lado y un aparato que no las puede absorber. En ese momento, a cierta altura, alguien de afuera del sistema empieza a interpelar a esos sectores de abajo por afuera de todo el sistema institucional. Ese es el origen del peronismo. Yo veo al peronismo como algo que creó un discurso de la ruptura interna de lo social, no como un discurso de la absorción individual de las demandas. Después empezaron a crear un sistema en donde esas demandas sí pudieran ser resueltas. Pero ese espacio que construyeron se daba siempre en oposición: en oposición a la oligarquía, al poder, a Estados Unidos. La mayor ruptura se da en esos años. Después empieza la gran apuesta, que es lo que viene después del ‘55. El argumento de la oligarquía restaurada sí era parecido al de Disraeli: absorber demandas individuales para que no se formaran las cadenas equivalenciales.
–¿Y por qué fracasó ese proyecto?
–Por muchas razones. Porque las inversiones extranjeras no representaron la fuente de desarrollo económico que se pensaba que iban a representar. Por el poder de la oligarquía ganadera en Argentina, que todavía están por acá dando vueltas y que exigían continuas devaluaciones. Faustino Fano, el presidente de la Sociedad Rural Argentina en 1960, usaba una palabra en todos sus comunicados que funcionaba como clave. Decía que los productores rurales se sentían “desalentados”. Cuando la gente leía eso en un comunicado, inmediatamente sabía que había que comprar dólares, porque sabía que lo que se pedía era una devaluación. Si la devaluación no se producía, el Ejército sacaba los tanques a la calle. Que el Ejército saque los tanques a la calle para imponer decisiones a un gobierno elegido democráticamente (al cual se supone que está subordinado) es lo que en cualquier país del mundo se llamaría “golpe de Estado”. Acá se llamaba “inquietud de las Fuerzas Armadas”. Al final, el juego semiológico había llegado a ser tan obvio que un día Fano salía del despacho presidencial y los periodistas le preguntaron: “¿Va a usar en su comunicado la palabra ‘desalentado’?”. El contestó: “Todavía no, pero dentro de una semana la vamos a usar si el gobierno no toma medidas”. Piensen que Frondizi, en efecto, sufrió 14 semigolpes de Estado.

10 comentarios:

Anónimo dijo...

Todos los populistas, son identicos ! Asi como los comunistas ! Identicos, a los 'predicadores' de las 'religiones comerciales' de hoy ! Todos quieren 'vender' su mercaduria, 'a la fuerza' !
Por eso, predican a ignorantes ! Porque saben que acaban convenciendolos, por 'seguido martillar en el oido', del mismo estribillo; que la ignorancia, no consigue contrarrestar !
Y entre los ignorantes, estan los que 'estudiaron' ! Pero aprendieron la materia, sin el debido raciocinio ! Y finalmente, estos 'predicadores, rodeandose de banda de 'pillos', consiguen 'amasar' una masa de maniobra, suficientemente grande, como para dominar un Pais ! Que enseguida, se convierte, en un pobre Pais !
Algunos ejemplos ?
No hacen falta ! NO ?

ram dijo...

¡Qué poca, miserable, cosa que sos, anónimo bruto, ignorante!
Y lo mejor, vos que hartás la paciencia con el cuento de los "valores", ¿No sabés que la gente decente, independientemnente de las ideologías, asume el valor de respetar a los muertos y el dolor de los que quedan detrás?
Pero éso es mucho pedirle a un estúpido e hipócrita. Una enormidad para una cosa tan baja...

Anónimo dijo...

"Anónimo" ha vuelto a abandonar la medicación. Y, si no es así, su médico debería subirle la dosis o cambiar de fármaco.
Yo esperaba otra argumentación (que la hay) en contra de este post, pero..........

Fibrilatus.
España.

rib dijo...

los piqueteros anti-pibe-chorro tucumanos refutaron a laclau

http://tiempo.infonews.com/2012/11/01/argentina-89727-no-hay-bases-para-un-populismo-de-derecha.php

lástima que ya no está para explicarnoslo ... qepd

Anónimo dijo...

Como deciamos Aldo, HABLANDO DE IDEAS: no se conoce (y no se conocerá !), un unico caso en la Historia, en que populista, totalitario, comunista o cualquier ‘...ista’, haya sido inicio de una era de prosperidad, para el ser humano ! Todo por lo contrario !
Ergo: asi como el individuo, sabiendo o no, que la droga hace mal, al probarla y sin un minimo de conciencia, entiende que podrá ser el primer ser humano, a usarla y aun asi, seguir siendo un ‘normal’ ! Como la droga, lo empuja necesariamente para ‘abajo’, el drogado, comienza a buscar un millon de justificativas, incluidas las descaradas, para mantener la falsedad asumida ! La falta de conciencia y humildad, lo llevaran cada vez mas para abajo, creyendo el y argumentando, que esta yendo ‘para arriba’ ! Y asi, ocurre la decadencia !
Las sociedades, que votan totalitarismos..., o que ‘se dejan’ dominar por tales..., se portan exactamente identico, a ‘drogados’ ! Hasta intentan probar el ‘populismo’ !
Que como TODOS los '...ismos', son la GRAN FALSEDAD IDEOLOGICA !

Politico Aficionado dijo...

Supongo que este Anónimo descerebrado incluye al capitalismo y al imperialismo dentro de la verdura que le venden alos ignorantes.

Anónimo dijo...

En la época de Rockfeller, ‘capitalismo’ era considerado un ‘...ismo’ repugnante ! Por ese motivo, es que en consonancia, surgieron las leyes ‘antitrust’ ! Pero es imprescindible mantener el EQUILIBRIO emocional, para alimentar al maximo la HONESTIDAD INTELECTUAL; que nos permita llamar cada cosa con su nombre y tener cada idea, lo mas bien clasificada posible !
Caso contrario, corremos el terrible riesgo, de caer en la tentacion, de que por causa de un ‘capitalismo’ desenfrenado, es plenamente justificable un ‘comunismo’..., inclasificable ! Que ya mostró ser ‘miserable’, para cualquier sociedad !
Ya vimos por algunos antecedentes, caro Aldo, tu ‘tendencia’ hacia un comunismo ! Pero al mismo tiempo, sentimos que tenes unas ‘erupciones’ de ‘sincerismo’ !
Lo que es MUY BUENO, para qualquier ciudadano del mundo ! No te dejes engañar ! Cuando me refiero a ‘...ismos’, concentro la mira, mucho mas en personalismos (‘perom...ismo’, ‘k...ismo’) ! Que me parecen las declaraciones personales de exclavitud, mas abominables ! Ayudá a tus cumpas, a concentrarse en HONESTIDAD INTELECTUAL, y veremos luego, el surgir de una Nacion, comparable a las mayores y mejores !
No es rapido ! Inmaginate, cuanta ‘mugre intelectualoide’ debemos limpiar ! Pero se consigue !

Aldo Ulises Jarma dijo...

Anonimo: lo de "mugre intelectualoide" te pinta de cuerpo entero. Facismo en estado puro!

Anónimo dijo...

Debemos decir que es una cuestion de punto de vista ! Si te parece que el ‘kakismo’, que vivis y apoyas, generó un Pais con muchos Valores en evidencia...!
Si estas en una Republica, cuyo gobierno, generó la igualdad, a partir de la elevacion intelectual,llamada EDUCACION... ! Si el ‘kakismo’, no usa de la truculencia, delante de la mas minima critica...!
Entonces, estoy hablando con un ‘guardian de barrio’, como los que existen en ‘korea’, ‘cuba’..., que NO son precisamente, Paises de primero mundo ! ‘Guardianes de barrio, son los ‘repetidores hasta el cansancio’, de los estribillos que el caudillo(a) manda decir ! Que son mentiras, pero que repetidas hasta el cansancio, se convierten en..., lavado cerebral ! Aldo: no estoy en el mundo, de cabeza para abajo !
De que lado ves mas fascismo ?
Ergo:...

Politico Aficionado dijo...

Que quiere que le diga, Aldo. Yo lo borraría al coso ese. Habiendo tantos blogs para gorilas e infradotados, no veo motivo para permitir que venga a hacer sus necesidades al suyo.