A esta altura todos tenemos una opinión formada sobre el célebre ¿Por qué no te callas? que el rey Juan Carlos de España propinó al presidente venezolano Hugo Chávez en la famosa cumbre Iberoamericana de Chile.
¿Tuvo Chávez sentido de la oportunidad y respeto por las formas al tratar a Aznar de fascista y golpista delante de su sucesor español y del propio rey? Seguramente que no.
¿Dijo Chávez la verdad? No tengo dudas que sí. Como también Felipe González lo dijo en el año 2002. Están las frases de Aznar como prueba. Y este video muestra quién fue el profesor de inglés de aznar.
En cuanto a que si Aznar participó en la organización del golpe en Venezuela de abril del 2002, tengo una vivencia personal que me lleva a pensar que sí. En esa época vivía en España y pude apreciar la triste cobertura de la Televisión Española: NUNCA PRONUNCIARON LA PALABRA GOLPE, y cuando la gente salió a las calles y repuso a Chávez en el poder, el desconcierto de los periodistas de TVE era evidente.
No puedo dejar de advertir una manipulación informativa que padecimos los latinoamericanos: nos quisieron hacer creer que el rey Juan Carlos se retira por las palabras del “loquito” Chávez. Este video dice lo contrario: en realidad se va por las palabras del presidente Ortega de Nicaragua.
Finalmente, no dejo de sorprenderme por las parábolas verbales de algunos periodistas: “Chavez tiene una legitimidad democrática de origen, pero ha perdido la legitimidad democrática de ejercicio” dijo Morales Solá en la Nación. No entiendo, ¿Qué sugiere? ¿Qué están dadas las condiciones para un golpe? ¿No es medio peligroso ese razonamiento? ¿Cuándo se pierde la legitimidad democrática de ejercicio? Lula suena mucho más coherente
¿Tuvo Chávez sentido de la oportunidad y respeto por las formas al tratar a Aznar de fascista y golpista delante de su sucesor español y del propio rey? Seguramente que no.
¿Dijo Chávez la verdad? No tengo dudas que sí. Como también Felipe González lo dijo en el año 2002. Están las frases de Aznar como prueba. Y este video muestra quién fue el profesor de inglés de aznar.
En cuanto a que si Aznar participó en la organización del golpe en Venezuela de abril del 2002, tengo una vivencia personal que me lleva a pensar que sí. En esa época vivía en España y pude apreciar la triste cobertura de la Televisión Española: NUNCA PRONUNCIARON LA PALABRA GOLPE, y cuando la gente salió a las calles y repuso a Chávez en el poder, el desconcierto de los periodistas de TVE era evidente.
No puedo dejar de advertir una manipulación informativa que padecimos los latinoamericanos: nos quisieron hacer creer que el rey Juan Carlos se retira por las palabras del “loquito” Chávez. Este video dice lo contrario: en realidad se va por las palabras del presidente Ortega de Nicaragua.
Finalmente, no dejo de sorprenderme por las parábolas verbales de algunos periodistas: “Chavez tiene una legitimidad democrática de origen, pero ha perdido la legitimidad democrática de ejercicio” dijo Morales Solá en la Nación. No entiendo, ¿Qué sugiere? ¿Qué están dadas las condiciones para un golpe? ¿No es medio peligroso ese razonamiento? ¿Cuándo se pierde la legitimidad democrática de ejercicio? Lula suena mucho más coherente
1 comentario:
Perfectamente de acuerdo con el fondo del artículo. Como español tengo la convicción de que Aznar es un fascista y que apoyó el golpe. Sin embargo, me gustaría aportar unos matices:
1).- El pequeño acto teatral benefició a todos: Chávez “héroe” venezolano y latinoamericano, Ortega también (aunque menos, ya que no es tan “mediático”), el Rey “héroe” español. Es decir, todos aprovecharon para sus fines y necesidades internas la presencia de las cámáras. Todos han salido reforzados en sus respectivos países.
2).- La justicia de una causa no cobra únicamente valor por ser justa per se y ya está. Cobra valor cuando invade la consciencia de una gran masa de ciudadanos nacionales e internacionales. Muchos ejemplos: guerra de Vietnam, guerra de Irak, golpes en Chile o Argentina, etc…… Es decir, hay que tener una causa, ésta ha de ser justa y debe convencer a una amplia franja de ciudadanos……………………………………¡ incluídos españoles!. En ese sentido, el “estilo” Chávez no es precisamente lo mejor.
3).- En este tipo de recriminaciones debe dejarse claro quién es el enemigo: nunca debe insinuarse que el “enemigo” es un pueblo o un país. La reacción nacionalista y chauvinista está garantizada y anulará cualquier argumento.
4).- Las empresas españolas son verdaderas multinacionales y actuarán como corresponda con su idiosincrasia. Su gobierno actuará como un lobby y las defenderá. ¿No actúan así el gobierno y las empresas yanquis? No hace falta acudir al ejemplo extremo de la United Fruits. Tampoco debemos olvidar (no hablaron de esto Ortega ni Chávez, al menos en la pasada cumbre) de los traidores y lacayos nacionales que favorecen la acción de estas empresas.
5).- Por último, tenemos un problema serio los latinoamericanos: ¿Qué estrategia tenemos sobres estas empresas?. Es decir, deberíamos aclarar si podemos prescindir de ellas o no, si existe capital estatal o privado nacional (esa famosa “burguesía nacional”) que pueda cumplir su función, si realmente tenemos mecanismos eficientes de control sobre cumplimientos de contratos, etc….etc…. Si esto no lo aclaramos nos seguiremos limitando a actos tácticos de patalear, quejarnos, llorar o realizar escenas trágico-cómicas para quedar bien ante las cámaras o llenar de vídeos tipo “reality show” en Youtube.
Publicar un comentario