MACRI Y BERLUSCONI: HERMANOS SIAMESES

Ambos se vanaglorian de no ser políticos sino “empresarios exitosos”
Ambos llegaron a la política colgados de la popularidad como presidentes de grandes clubes de fútbol (Boca y Milán)
Ambos se definían, hasta hace un par de meses al menos, como partidarios del “libre mercado globalizado”.
Ambos tenían (y tienen) una excelente relación con George Bush en el caso de Berlusconi y con la embajada norteamericana en el caso de Macri.
Ambos se muestran totalmente desconcertados ante la caída del capitalismo financiero global y los dogmas del “libre mercado”
Ambos eligieron, en la coyuntura, un mismo enemigo: LA EDUCACIÓN PÚBLICA.

Esto pasa en Italia :y en Argentina ya sabemos que niños son los privilegiados.

EL EFECTO CHICAGO GANA CONSENSO ACADÉMICO

Se me había pasado olímpicamente. Pero mi amigo Arturo Mata me lo hizo notar hoy: ¡Che, Paul Samuelson en el suplemento Económico de Clarín del domingo pasado dijo EXACTAMENTE LO MISMO QUE VOS sostenés en tu post titulado Efecto Chicago!

¿El conservador Paul Samuelson, le pregunté sorprendido?
Aclaro que Paul Samuelson es uno de los economistas más prestigiosos, premio Nobel en 1970. Es autor del manual de economía más vendido del mundo.

Como no encontré su artículo en internet, acudí a la edición de papel, donde efectivamente firma Samuelson el siguiente artículo: “Adiós al capitalismo de Friedman y Hayek".

Y allí se pregunta “¿Qué fue entonces lo que provocó el suicidio del capitalismo de Wall Street a partir de 2007? En el fondo de esta hecatombre financiera, la peor de todas, está el capitalismo liberal de laissez faire de Milton Friedman y Friedrich Hayek, que tuvo rienda suelta sin ningún tipo de de regulación. Fue la raíz de todos los males de hoy. Los dos están muertos, pero sus legados venenosos perduran”.
En ese mismo artículo cuenta que “Fuí un excelente estudiante en la conservadora Universidad de Chicago de 1932-1935. Me encantaban mis renombrados profesores de economía, y ellos me calificaban con las notas más altas. Pero… siempre que miraba por las ventanas del campus, veía índices de desocupación de casi un 50%. [...] Nada de todo eso concordaba con lo que decían mis libros de texto de lectura obligatoria“.
Remarca que "la ingeniería financiera es lo que nos permite ir de un apalancamiento cero a otro de, digamos, 50 a 1. Y cuando el consiguiente riesgo autoinferido explota, todo lo que ocurre, una vez más, es que nuestro CEO y nuestro director salen libres y riendo en el camino al banco".
Afirma que “el monitoreo y la regulación son una necesidad prioritaria” y que “la mayoría de las pérdidas serán permanentes, como lo fueron en 1929-1932″.
Concluye que "los académicos de hoy todavía debaten si Colón trajo la sífilis al Nuevo Mundo o al revés. Pero nadie duda de que el colapso mundial de 2008 tiene en su etiqueta las palabras “Hecho en Estados Unidos”

Sólo se privó, por lealtad de egresado, de decir expresamente lo que todos sabemos: HECHO EN CHICAGO.

Lo de Samuelson me sorprendió gratamente, es cierto. Pero lo que realmente ME HIZO FELIZ hoy, justo hoy que el Estado Argentino decide dejar atrás esa lacra social de las AFJP, es ver en internet (buscando inútilmente en la web el artículo) quien sale a bancar a Friedman y a criticar a Samuelson:
El personaje (nefasto si los hay) comienza así su post:
"Comencé a escribir esta nota pensando ... en el artículo que Paul Samuelson publica hoy en Clarín. Se titula “Adiós al capitalismo de Friedman y Hayek”. Está en el suplemento iECO, pero no lo he encontrado en internet, por eso no pongo el respectivo link. Estoy seguro que muchos estatistas que quieren que desaparezca la economía de mercado gozarán con lo que Samuelson dice en este artículo.
(Sí, sí, en esa se anoto...)
Continúa este personaje: Milton Friedman y Friedrich Hayek, ambos premios Nobel como Samuelson, no podrán defenderse personalmente, pero cómo ya habrán apreciado los visitantes de este sitio que leen los comentarios, estoy seguro que muchos seguidores de la Escuela Austriaca saldrán a defenderlos.
Hoy voy a ayudar a mis visitantes de la Escuela Austriaca. Voy a utilizar un argumento en contra de la regulación y el estatismo que traté de neutralizar en mis respuestas a los Hayekianos pero que, paradójica mente, Samuelson utiliza en contra de Friedman y Hayek"

Les dejo el blog del defensor de los Chicago Boys: Y sí ... putealo si tenés ganas!

LA SONRISA DE MAMÁ...

Un poco de humor setentista no viene nada mal. Feliz día a todas las madres:

QUIERO A MI MAESTRA...

El Vicepresidente de Confederaciones Rurales Argentinas, Néstor Roulet, afirmó: "Mi maestra de Historia decía que tres instituciones hicieron grande la Argentina: la Iglesia, el Ejército y el campo. Ojalá que de nuevo activemos esto, porque con estas tres instituciones y el resto de la sociedad la Argentina tiene que ser realmente un país grande, como se merece, no un país más chico como lo es ahora".

Y... era lógico... estos tipos tarde o temprano se iban a atragantar. Me gustaría escuchar ahora al "progre" Buzzi de Federación Agraria mandando a la mierda a estos fachos como lo hizo inmediatamente el actor Raúl Rizzo con sus declaraciones:

"Si estas basuras están invocando a un Ejército que torturó embarazadas, hizo desaparecer personas y cometieron cualquier tipo de atropellos, a mí me van a encontrar del lado de su enemigo, y cuando digo eso lo digo en todas las instancias.
¡Minga son la patria! Me tienen podrido estos tipos que no dicen bien qué es lo que quieren. Que digan que se quieren quedar con todo, así sabemos; porque me tienen rotas las pelotas con su discurso de que «son la patria». ¡Minga son la patria!, ellos sólo defienden su patrimonio, su sojita, su maicito y su triguito.
Yo no creo que estos tipos vayan a modificar sus pensamientos (en alusión a los ruralistas que realizaron el lock out patronal agrario durante 120 días), porque en realidad tuvieron éxito mientras los medios los cubrían. Cuando dejaron de darles bola —como en el último paro— nadie habló de ellos, pero persisten en su postura, agregó el actor.
Estos tipos se cagan en el resto de los argentinos y lo lógico sería que dijeran que se quieren quedar con todas las riquezas de todos.
Finalmente, Rizzo agregó que "todos pagamos impuestos, ¿y por qué ellos no? Yo como actor pago muchos impuestos y sin embargo no hago lo que hacen ellos.

Quiero ser claro: como decía Joan Manuel Serrat, «yo con estos tipos tengo algo personal» y no los quiero", cerró.

Tiene razón Rizzo, escuchemos a Serrat:

Gracias Ramoncito Romero por la foto

PARACAÍDAS DE ORO

EUFORIA:
No podía ser de otra manera. Después de recibir el más gigantesco subsidio (sí subsidio) financiero que registre la historia de la humanidad (4,5 billones de dólares) proveniente de gobiernos y Bancos Centrales de E.E.U.U., Europa y Japón, el mercado reaccionó con "euforia".

Ya sabemos (o intuimos) adonde irá ese impresionante monto de dinero. Pero, vale la pena preguntarse: ¿dónde podría haber ido? El blog Mundo Perverso señala: “El salvataje (tan sólo de E.E.U.U.) de u$700,000,000 a los buitres que aprobaron de un día para el otro, representa el equivalente al monto que se necesita para paliar el hambre en el mundo por casi 50 años. Se ven las prioridades, ¿no? El hambre y miseria mundial no tienen perspectivas de revertirse. Las sociedades, adormecidas y aturdidas de tanta distracción masiva, no exigen a sus gobiernos el tratamiento urgente de esta situación global, sólo se horrorizan frente al televisor ante los impulsos que las corporaciones a través de sus medios masivos emanan. Ellos fijan la agenda. Y en la agenda no figura otra cosa que el lucro”

LOS RESCATADOS:

Culpables, millonarios e impunes:

Señala Ramón Muñoz en el diario El País:
“El capitalismo moderno emula el sistema de castas. Sus brahmanes son los directivos y consejeros de las grandes corporaciones. Gozan de privilegios y prebendas por doquier: sueldos estratosféricos, planes de incentivos, vacaciones, jet privados y club de campo a costa de la empresa... Y no tienen casi ninguna responsabilidad. Si las acciones suben, ellos son los que más ganan gracias a los programas de opciones sobre acciones que premian la revalorización bursátil. Si la cotización se derrumba o incluso si las firmas quiebran y los accionistas pierden todo lo invertido, ellos también ganan. En caso de despido, cuentan con cláusulas que les aseguran indemnizaciones multimillonarias, conocidas como paracaídas de oro (golden parachute), de las que no disfrutan los trabajadores, los parias de este orden económico.

El derrumbe del sistema financiero internacional ha sacado a la luz estas colosales prerrogativas de los directivos cuya gestión ha abocado a la desaparición a firmas históricas como Lehman Brothers o Merrill Lynch. Sus arruinados accionistas y ahorradores o los trabajadores despedidos se preguntan por qué en lugar de ser reclamados por los juzgados, los ejecutivos han salido sin hacer ruido por la puerta de atrás y con las carteras llenas: sólo las cinco mayores firmas financieras de Wall Street -Merrill Lynch, JP Morgan, Lehman Brothers, Bear Stearns y Citigroup- pagaron más de tres mil millones de dólares en los últimos cinco años a sus máximos ejecutivos, justo en el periodo en el que éstos se dedicaron a inflar las cuentas, empaquetando en fondos y otros activos opacos, préstamos incobrables que han derivado en la mayor crisis financiera de la historia.
El código marinero tampoco va con los CEO (chief excutive officer, siglas en inglés de consejero delegado). Si el barco se hunde, son los primeros en coger el salvavidas, un salvavidas de oro.
Pese a ser reverenciados por diarios financieros como The Financial Times o The Wall Street Journal como prototipo de eficiencia y seriedad, su comportamiento caprichoso se asemeja más bien al de los divos del pop o los artistas de Hollywood. James Cayne, el máximo responsable de Bear Stearns, se marchó a un torneo de bridge mientras colapsaban dos fondos de inversión que provocaron finalmente la desaparición de la quinta entidad financiera de Estados Unidos. ¡Ni siquiera encendía el móvil!
Angelo Mozilo, responsable de la quiebra del banco hipotecario Countrywide, consideraba una inexplicable afrenta personal que el consejo de administración le pidiera explicaciones acerca de los viajes de su esposa en el jet privado de la compañía, que le pagó 360 millones de dólares en los últimos cinco años.

Los gobiernos piden sacrificios a ahorradores, accionistas y trabajadores para salir al rescate de bancos y aseguradoras a costa de miles de millones de las arcas públicas. Y los culpables de este saqueo no sólo no son reclamados por la justicia, sino generosamente recompensados. Es como si a los asaltantes del tren de Glasgow les estuviera esperando el jefe de Scotland Yard en la estación de Londres para colgarles una medalla. Su botín fue de 60 millones de euros (al cambio actual) y se le llamó el robo del siglo. ¿Cómo llamaremos a las hazañas de los villanos de Wall Street?”

No estaría mal que a éstos ladrones, por la “euforia”, les terminara pasando esto:



LOS RESCATADORES:
El actual secretario del Tesoro de E.E.U.U., Henry Paulson –un buitre con treinta años de actividad en Wall Street– tiene buenas razones para actuar flemáticamente (y compartir la “euforia”): en sus siete años al frente de Goldman Sachs ganó 117 millones de dólares.
Si hay crisis será para otros, no para él: para los asalariados de Estados Unidos, que durante la era de Bush vieron disminuir sus ingresos en unos 2000 dólares, y para los pueblos del mundo subdesarrollado, por la vía de la caída del valor de sus exportaciones y la desvalorización de su fuerza de trabajo.
Lo nuevo es que como muestra esta “publicidad”, ahora se suman a la cadena de perjudicados este perfil de “ejecutivos de las finanzas”:

Video tomado del blog Ramble Tamble

CHARLIE CHAPLIN NOS EXPLICA LA CRISIS ECONÓMICA DE E.E.U.U.

Sin palabras, buenísimo:

LA LEYENDA CONTINÚA...

El mes pasado me preguntaba en éste post sí me estarían leyendo en Página 12, dado que habían adoptado como TAPA del diario el título de un post mío de 5 días antes: "La decadencia del imperio americano".

Lo de ahora es mucho más indicativo y me coloca de lleno en una certeza: ya no estamos ante una casualidad sino ante una causalidad: los tituladores de Página 12 leen este blog. ¿Por qué? Sencillo. Miren esta tapa del suplemento Cash de ayer:

Ahora miren mi post de hace 23 días, y verán que sólo tuvieron la delicadeza de poner la foto de Gardel en el medio de un dólar.

¿La verdad? No me molesta muchachos... me gusta el diario... lo leo seguido... sigan así...

Pero para la próxima les aviso: poniéndose estaba la gansa...

EL EFECTO CHICAGO

No estuvo nada mal lo de la Presidenta Cristina Fernández cuando bautizó en EEUU de “Efecto Jazz” la crisis financiera (y bastante más) mundial con epicentro en EEUU. Así consiguió dos cosas: 1º Traducir en términos “marketineros” la decadencia del imperio, y 2º Darse el gusto de paladear una sutil venganza contra la corporación mediática imperial que hasta ahora venía bautizando las crisis, como “tequila”, “caipirinha” o “arroz”, etc.
Sin embargo, desde el punto de vista estrictamente académico y científico, Nueva Orleáns (donde nació el Jazz) no tiene la culpa de nada. Hubiera sido mucho más ajustado a la realidad y a la justicia bautizar esta crisis sistémica mundial como EFECTO CHICAGO, ya que fue en esta Universidad donde Milton Friedman y sus continuadores “Chicago Boys” desarrollaron las teorías económicas que exportarían al mundo y se convertirían en el sustento teórico de la Globalización y el Consenso de Washington que padecimos hasta ahora y “explotó” estas últimas semanas.
Sobre el particular, el economista y periodista argentino Walter Graziano, realizó una muy interesante y completa investigación en su libro “Hitler ganó la guerra”, del cual resumo (por su enorme valor didáctico) el primer capítulo:

“Adam Smith —el padre de la economía —no tenía razón, cuando en el año 1776 en su obra “La riqueza de las naciones” esbozó su tesis principal —y base fundamental de toda la teoría económica moderna— de que el máximo nivel de bienestar social se genera cuando cada individuo, en forma egoísta, persigue su bienestar individual, y nada más que ello.
Es necesario remarcar que el matemático y premio Nobel John Nash (cuya vida retrata la película “Una Mente brillante”) descubre que una sociedad maximiza su nivel de bienestar cuando cada uno de sus individuos acciona en favor de su propio bienestar, pero sin perder de vista también el de los demás integrantes del grupo. Demuestra cómo un comportamiento puramente individualista puede producir en una sociedad una especie de "ley de la selva" en la que todos los miembros terminan obteniendo menor bienestar del que podrían.
Por lo tanto, el descubrimiento de Nash acerca de la falsedad de la teoría de Adam Smith debería haber puesto en estado de alerta y en emergencia a la comunidad de los economistas en el planeta entero. Ello, por supuesto, no ocurrió, en buena medida debido a que sólo un reducido núcleo de profesionales de la economía se enteró a inicios de los años '50 de la verdadera profundidad de los descubrimientos de Nash: la demolición del individualismo y de la libre competencia como base central de la teoría económica.
Quien crea que esto no tiene consecuencias se equivoca gravemente. Habría que preguntarse, por ejemplo, si la propia globalización hubiera sido posible, en su actual dimensión, en el caso de que los descubrimientos de Nash hubieran tenido la repercusión que merecían, si los medios de comunicación los hubieran difundido y si muchos de los economistas considerados más prestigiosos del mundo, muchas veces financiados por universidades norteamericanas que deben su existencia a grandes empresas del sector privado, no los hubieran dejado "olvidados" en el closet. Si hubiera habido en su debido momento un revisionismo a fondo a partir de los descubrimientos de Nash, quizás hoy tendríamos Estados nacionales mucho más fuertes, reguladores y poderosos de lo que, tras una década de globalización, resultan.

LOS CHICAGO BOYS:
A partir de los años '50 y '60, tienen una gran difusión en los medios de comunicación las teorías desarrolladas en la Universidad de Chicago. Esta casa de estudios financió en materia económica a Milton Friedman, también premio Nobel en Economía, quien comienza a desarrollar en los mismos años '50 la denominada "Escuela Monetarista". Luego de más de una década de estudios, Friedman y sus seguidores llegan a la conclusión de que la actividad del Estado en la economía debe reducirse a una sola premisa básica: emitir dinero al mismo ritmo en que la economía está creciendo. O sea, si un determinado país naturalmente crece al 5% anual, para Friedman, su Banco Central debe emitir moneda a ese mismo ritmo. Si, en cambio, crece naturalmente al 1% anual, debe emitir moneda sólo al 1% anual. La lógica intrínseca de este razonamiento es que el dinero sirve como lubricante de la economía real. Por lo tanto, si una economía en forma natural crece muy rápidamente, necesita que el Banco Central de dicho país genere más medios de pago que si está estancada. En el fondo, la recomendación de Milton Friedman es que cada país mantenga una relación constante entre cantidad de dinero y PBI. Toda otra política económica estatal es desaconsejada por Friedman.

Milton Friedman parecía proporcionar precisamente eso: una ley de aplicación universal al campo económico. Bien podríamos discutir si esta quimera, perseguida por muchos economistas, no es en el fondo nada más que un peligroso reduccionismo, dado que las ciencias sociales no se mueven con los mismos parámetros que las ciencias exactas.
Pero no todos quienes fueron atraídos por las teorías de Friedman lo hacían por esos motivos: una buena parte del establishment veía en la generación y en la aplicación de este tipo de teorías la posibilidad de derrumbar un gran número de trabas y regulaciones estatales en muchos países, pudiendo así ensanchar su base de negocios a zonas del planeta que permanecían ajenas a su actividad. Esto explica el alto perfil que alcanzaron las teorías monetaristas, a pesar de estar fundadas en los incorrectos supuestos de Adam Smith antes mencionados, y su presencia constante en los medios de comunicación, muchas veces propiedad de ese mismo establishment.
Desde los años '60 hasta la fecha, la Escuela Monetarista y su hija directa, la Escuela de Expectativas Racionales, de Robert Lucas, han ocupado el centro de la escena en universidades, centros de estudio y medios de comunicación. La Escuela de Expectativas Racionales (también desarrollada por el ingeniero Lucas en Chicago) reduce aún más el papel para el Estado de lo que ya lo había hecho la Escuela Monetarista. Un país, según Lucas, no debe hacer nada más allá de cerrar su presupuesto sin déficit. Si el desempleo es de dos dígitos, no debe hacer nada. Si la gente literalmente se muere de hambre, no debe hacer nada. Un buen ministro —para esa escuela— debe dejar en "piloto automático" a la economía de un país, y sólo debe preocuparse de que el gasto público esté íntegramente financiado con recaudación de impuestos.
Se parte de suponer que los desvíos en la racionalidad humana, en una sociedad, se compensan entre si. Se trata, como se ve, de un supuesto exótico, rarísimo, pero a la vez tan central en la teoría de Lucas, que si se cae, nada en ella permanece en pie. Es extraño que esto haya ocurrido, sobre todo a la luz de los descubrimientos de otro economista, Gary Becker (Nóbel en 1992), quien descubrió matemáticamente que las preferencias individuales no son agregables (o sea, no puede obtenerse una función de preferencias sociales a partir de la adición de las individuales, dado que estas últimas no pueden sumarse). Con este descubrimiento Becker lanzó un verdadero misil a toda la denominada "teoría de la utilidad", que es la base subyacente en las teorías económicas de Chicago y termina de derrumbar mucho más que todo el aparato teórico de Chicago.
A pesar de ello, y como con Nash, los "científicos" que estaban creando las escuelas de Chicago no parecen haber efectuado acuse de recibo alguno. Para Lucas, todas las sociedades del mundo, en todo momento del tiempo, toman sus decisiones económicas con perfecta racionalidad. Las decisiones de consumo, ahorro, inversión se hacen, según Lucas, sabiendo perfectamente bien qué es lo que el gobierno está haciendo en materia económica. Por lo tanto, para Lucas y su gente, cualquier iniciativa estatal para cambiar el rumbo natural con el que una economía se mueve no sólo es inútil sino contraproducente. Es así que Lucas y su gente llegaron a la conclusión de que lo mejor que puede hacer todo gobierno del mundo en cualquier momento, en materia económica, es no realizar nada que no sea mantener el equilibrio fiscal.


Es difícil entender cómo puede ser que estas ideas, extrañas por cierto, hayan acaparado la atención de economistas y de los medios de comunicación de la manera que lo hicieron. En el caso específico de la Argentina, pertenecer a la corriente de la Escuela de Expectativas Racionales durante los años '80 y '90 se transformó, directamente, en una moda ineludible para muchos economistas. Cualquier economista que no perteneciera a esta corriente y que abjurara de ella era visto poco menos que como un dinosaurio. Nadie se preguntaba, y es muy raro que así haya ocurrido, cómo puede ser que la teoría económica de todo el planeta estuviera en manos de un ingeniero puesto a esbozar teorías psicológicas (disciplina alejadísima de la ingeniería), ultra especializado en matemáticas. Pero así ocurrió. Nadie sabe muy bien, tampoco, de dónde salió el argumento de que el promedio de cualquier sociedad se comporta de manera perfectamente racional. Si nos detenemos a pensar un minuto sobre todo esto, podríamos llegar fácilmente a la conclusión de que si estas teorías eran tomadas en serio por muchos de quienes eran considerados los más idóneos profesionales en economía, fue exclusivamente porque se habían elaborado en una universidad considerada muy prestigiosa. Sin el sello de Chicago, las teorías de Lucas probablemente hubieran causado hilaridad y hubieran mandado al ingeniero a construir puentes o edificios, en vez de intentar explicar cómo funciona la economía mundial y la psiquis promedio de toda sociedad. Para Lucas, entonces, si los gobiernos no se meten con la economía, ésta logra muy fácilmente el pleno empleo: todo es cuestión de que los gobernantes levanten todo tipo de restricciones a la competencia perfecta y cuiden que no haya déficit fiscal. Nada más que eso, y en forma mágica, se llega al pleno empleo.
El llamado "piloto automático", con el que se movían los ex ministros Cavallo, Fernández y Machinea, no era otra cosa que la admisión de que el Estado iba a desentenderse de la crisis de empleo que vivía la Argentina en los '90, y el mensaje que los argentinos recibían desde los medios de comunicación, en forma masiva, de parte de autoridades y de economistas presuntamente independientes, era que no había que hacer nada porque la situación del empleo se solucionaba sola. No es casual que Robert Lucas visitara la Argentina en 1996, invitado en forma especial por la principal usina de la Escuela de Expectativas Racionales de la Argentina: el CEMA, y hasta conociera al entonces presidente Menem en la quinta presidencial de Olivos, lo que marca hasta qué punto esta verdadera secta de la economía caló hondo en la Argentina.
En resumen de cuentas, desde al menos los años '50, la teoría económica se viene manejando de una manera no sólo muy poco profesional sino además acientífica, casi como si se tratara de la astrología o de alguna otra disciplina cuyos basamentos fundamentales no pueden explicarse racionalmente. Descubrimientos científicos de gran envergadura, cuya difusión hubiera podido cambiar la historia de la globalización y detener sus peores consecuencias, fueron prolijamente ocultados hasta a los propios economistas, mientras que teorías basadas de antemano en hipótesis probadas matemáticamente como falsas fueron diseminadas no solamente entre los profesionales en economía, sino también en los medios de comunicación, y hasta fueron aplicadas en los lugares del mundo en los que ello ha sido posible, donde había un ambiente receptivo favorable, como en América latina.

LOS INTERESES ATRÁS DE CHICAGO:
¿Cómo pudo ocurrir esto, entonces? Un detalle no menor que se debe tener en cuenta es que las dos escuelas mencionadas se originaron, desarrollaron y expandieron desde la Universidad de Chicago, recibiendo fuertes dosis de financiamiento de esa casa de estudios. El financiamiento no se detuvo sólo en pagar los elevados salarios de los investigadores que desarrollaban las teorías monetaristas y de expectativas racionales en ese recinto académico, sino que además también abarcó la costosa campaña de difusión de estas ideas en los medios de comunicación. Es necesario tener en cuenta que, aunque alguien pueda llegar a un descubrimiento tipo "pólvora económica", sin el dinero suficiente para diseminar esa idea en los medios de comunicación no hay forma alguna de que el conocimiento en cuestión tome estado público.
Es evidente, entonces, que ha habido poderosos intereses atrás de las teorías de la denominada Escuela de Chicago, que han constituido el basamento para lo que hoy es la globalización, aun cuando se trataba, ni más ni menos, que de un saber falso. ¿Qué intereses están atrás de la Universidad de Chicago? Pues bien, fue fundada por el magnate petrolero John D. Rockefeller I, creador además del mayor monopolio petrolífero del mundo: la Standard Oil. Esa casa de estudios superiores ha sido siempre un baluarte de la industria petrolera.
Pero el control de una alta casa de estudios como la Universidad de Chicago por sí solo no hubiera bastado, en medio de un contexto intelectual muy independiente, para imponer las ideas de Milton Friedman y Robert Lucas de la manera en que se hizo. Si hubiera existido un contexto intelectual realmente independiente, habrían aparecido fuertes críticas a los supuestos psicológicos y sociológicos que el ingeniero Lucas introducía en sus teorías. ¿Por qué, entonces, el nivel de críticas que recibió la Escuela de Expectativas Racionales no llegó a ser muy importante? Pues bien, la industria petrolera no sólo fundó la Universidad de Chicago sino que controla, en forma directa o indirecta, al menos a las universidades de Harvard, New York, Columbia y Stanford, y además está presente en otras muchas universidades. Es usual que muchos de los directivos de estas casas de estudios superiores alternen tareas en empresas petroleras o en instituciones financieras muy relacionadas con dicho sector”

EL GROTESCO:

¿Quieren ver adonde nos llevó este “ingenio del mercado”? No se pierdan a éstos dos brillantes humoristas ingleses:

Pero la realidad tampoco da tregua al ridículo. Groucho Marx, que inmortalizara la frase “SI NO LE GUSTAN MIS PRINCIPIOS, TENGO OTROS”, probablemente se ruborizaría de ver hoy al F.M.I. mutando a un discurso intervencionista estatal, pero difícilmente soportaría de escuchar a esa suerte de PATRULLAS PERDIDAS NEOLIBERALES, que algunos llamaban “gurús” (yo siempre los llamé atorrantes y desvergonzados a sueldo), como el porteño Miguel Angel Broda que, tras la nacionalización de la banca en EEUU, ahora afirma:
“En los momentos de crisis hay que tirar la ideología por la ventana y ser pragmáticos” Uno duda entre cagarse de risa o gritarle hijo de puta.
Prefiero remitirme a un artículo sobre éstos nefastos “comunicadores” que escribí en febrero del 2008: ¿Neoinstitucionalismo o Neogarquismo?

LA FELICIDAD:

Tanto las encuestas de Desarrollo Humano de la ONU como las usinas de las corporaciones mediáticas coincidían: el lugar del mundo en que la gente es más feliz es en el paraíso financiero de Islandia, donde hoy está pasando esto y el país está virtualmente quebrado. Una auténtica metáfora del paraíso neoliberal y financiero perdido.

Chávez da en el clavo en éste video:

¿lo seguirán tratando de “loquito”?

EL QUE HACE EL GOL GANA

Hoy vale la analogía futbolística:

El gobierno nacional venía perdiendo 1 a 0 claramente con los sectores articulados alrededor de la Mesa de Enlace campestre y sólo atinaba a defenderse y a evitar la goleada, apostando a contragolpes esporádicos sin mayor poder de fuego.

El relator del partido se atrevió a preguntar en algún momento: ¿lo digo o no lo digo? ¿partido liquidado? Y se respondió: no, mejor no lo digo todavía...

Y lo bien que hizo: porque el D.T. ruralista Hugo Biolcatti llamó al capitán del equipo, Llambías, y le dio instrucciones: amaguen por la izquierda con Buzzi y tiren el centro, que por la derecha entran a cabecear Duhalde y Cobos: alguno la tiene que meter!

Pero la jugada preparada arrancó mal: el Melli de Gualeguaychú no logró sumar gente en ataque como otras veces y terminaron regalando un corner que ejecutó el Secretario de Agricultura Carlos Cheppi sin demasiada convicción pero que, por efecto de la cancha barrosa (la crisis mundial) derivó en que Buzzi se resbalara en el área chica y la terminara clavando DE DERECHA en su propio arco. Esta foto (casi una tomografía computada) retrata la fatídica jugada:

En la intimidad del banco campestre se pretendió justifar el traspié en la falta de aliento mediático y en el abandono de la hinchada de la clase media porteña. Y que querés, le contestó el preparador físico al "Ahumada campestre": ahora con la crisis mundial la mayoría de la hinchada nos abandonó porque se convencieron de que si nos reducen las retenciones SE CAGAN ELLOS.

Toda esta discusión no impidió que Cristina saliera a festejar el empate: y al repartir subsidios al campo ironizara: "Mientras otros países están salvando bancos, nosotros estamos poniendo plata para los que trabajan".

Para mayor preocupación del D.T. campestre (algunos dijeron que tenía el celular de Dios) se les lesionó la incorporación estrella para este segundo campeonato: el delantero (que algunos definen como un wing mentiroso) ANTONINI WILSON, un hombre que maneja las dos piernas y tiene una gambeta endemoniada pulida en los laboratorios del F.B.I. Las Doctoras Elisa Carrió y Patricia Bullrich están evaluando la gravedad de la lesión.

La autora de la lesión de Antonini es un valor surgido en las inferiores del Gobierno y que llegó a jugar en primera casi de casualidad, algunos dicen que de puro culo. Lo cierto es que Telpuk le metió un patadón a Antonini que le llevará varios meses de recuperación. Además, a su regreso al país, Telpuk dominó a los periodistas movileros como ya querrían poder hacerlo Cáceres y Riquelme. ¿Y si la que termina de diputada es la Telpuk y no Buzzi?

En fin... el partido volvió a ponerse lindo... de final abierto, aunque la crisis mundial colocó de nuevo la pelota en la cancha del gobierno. Veremos si eligen salir tocando con pelota dominada o si vuelven a pararse de contragolpe...

PAPÁ CUENTAME OTRA VEZ

Imposible convencerlo de no ir a mi primo Néstor. El clima de "guerra civil" que se vive en Bolivia no fue un impedimento para que hoy esté con su hija Melody en La Higuera (Valle Grande - Bolivia) donde hace exactamente 41 años mataron al "Che" Guevara y donde hoy se le realizaron homenajes.

Mi primo se había del país en el año 1976 siguiendo a su padre exiliado y sólo había podido regresar durante una semana ya hace dieciocho años. Este era su viaje de reencuentro con los lugares de su infancia, su adolescencia y sus afectos en Tucumán, y traía consigo a su hija de 20 años que nació en España y nunca había venido a la Argentina. También le había prometido que hoy 08 de octubre estarían en La Higuera en el homenaje al "Che". Enhorabuena a ambos y les dejo esta canción de Ismael Serrano:

MAS MESA DE DESENLACE QUE NUNCA

EL NUEVO CONTEXTO:
Hoy terminará un nuevo boicot campestre con menos virulencia que los anteriores. Y es que las circunstancias son distintas:
1º La gente hoy considera que “el campo” ya ganó y empieza a juzgar como empresarios codiciosos a los agropiqueteros;
2º En un contexto de grave crisis mundial y de incertidumbre de todos los sectores de la población, pareciera que sólo estos muchachos tienen problemas, aun cuando claramente no son los que peor la están pasando ni mucho menos;
3º Las encuestas no favorecen a Buzzi, Llambías y compañía: casi un 70 % de la población está en contra del nuevo lockout y los grandes multimedios no se muestran tan incondicionales como antes.

LO QUE NO CAMBIÓ:
1º Las intenciones: estos muchachos NO QUIEREN PAGAR IMPUESTOS, y lo dicen con total claridad: las retenciones deberían ser cero. Además, quieren que el Estado les garantice la rentabilidad de sus negocios.

2º La tolerancia mediática ante el accionar delictivo sojero (aunque ahora no se festeja ni se promueve "la épica patriótica del paro"): siguen denominando a este boicot o lockout como “paro” o “protesta” y son sorprendentemente genéricos para explicar sus “causas”. El blog Tirando al Medio describe esta faceta de los medios: “¿Controles de mercadería a los camiones? ¿Quién “controla”? ¿La policía, la gendarmería, alguna oficina estatal con orden de algún juzgado? No.
Quienes “controlan” son empresarios que están violando la ley y la Constitución nacional. Son ciudadanos que se extralimitan en el ejercicio de sus derecho a protestar y perjudican a otros, con el agravante de que son protegidos discursivamente por los grandes medios privados de difusión, que en este caso no descerrajan aquél viejo discursito de que “Los derechos de unos terminan donde comienzan los derechos del prójimo” y por el contrario tratan periodísticamente el accionar ilegal con una mirada neutra, que constituye en sí misma una toma de posición evidente.
Los señores que paran camiones por la fuerza y revisan su carga están procediendo ilegalmente mientras los grandes diarios, canales y radios tratan este accionar delincuencial con una mirada que de tan “comprensiva” y parcial muta en complicidad. Así las cosas, los grandes medios que en otras circunstancias claman por el cumplimiento de la ley “cueste lo que cueste” ahora, sencillamente avalan el delito o, al menos, no lo denuncian como tal.Lo inquietante de esta alianza agromediática es cómo se va convirtiendo en “normal” que los sojeros intercepten camiones y revisen su carga y que se manden algún que otro cortecito.
Lo “normal” es que esto suceda. Luego, tanta “normalidad” termina adquiriendo visos de legitimidad, entonces si en algún momento el gobierno o la justicia intenta poner las cosas en su lugar (impedirle a los sojeros seguir violando la ley) estaría entrometiéndose en el derecho de estos ciudadanos a realizar acciones ilegales, lo que ameritaría nuevos espasmos de histeria por parte de las clases medias urbanas”

3º El clima destituyente: José Pablo Feinmann lo pone claro: “El golpismo ha exhibido hasta el momento tres facetas: a) las Fuerzas Armadas; b) los grupos financieros; c) el poder agrario. Todos, siempre, apoyados por un periodismo pendenciero que le abrió el camino.
Ante la aún vigente ausencia de los militares para agredir a la democracia, ante el retraimiento del poder financiero, el golpismo o los duros planteos para condicionar a un gobierno democrático vienen del ámbito agropecuario. Si el golpe de mercado arruinaba las finanzas, el golpe agrario tiene el poder de hambrear al país, de desabastecerlo. Y otra gran virtud (de la que carecen los financistas, más identificados con el poder multinacional): los agrarios pueden decir que, al tener la tierra, son la patria. De ahí que tantos taxis y tantos otros argentinos amantes de las virtudes de la tierra hayan puesto banderas en sus automóviles. “Estamos –decían– con los que representan a la patria.” Sólo un detalle: las tierras de los productores no son la patria, son sus propiedades. Son de ellos. Son su propiedad privada. Y todos sabemos que la propiedad privada es inviolable”


AUSENCIA DE LEGITIMIDAD MEDIÁTICA:
Como diría Maradona, esta vez a la Mesa de Enlace agraria “se le escapó la tortuga”. Y es que ya el viernes 26 de setiembre, el editor general de Clarín, Ricardo Kirschbaum, advirtió como sería encarada la nueva protesta rural. Dijo que "ese sector tiene intereses políticos concretos que ya no se pueden ocultar” y resaltó que el líder de la Federación Agraria, Eduardo Buzzi, goza de “buen diálogo con Duhalde y el PJ antikirchnerista”.

La Nación, en tanto, publicó el jueves –un día antes de que comenzara el lockout- una encuesta realizada por su sitio web titulada “Qué opina la gente”, en donde afirmó que el 69.86% estaba en contra de la nueva protesta. Y el sábado, publicó un editorial en donde consideró que el sector debería “evitar el corte de rutas”, porque de lo contrario “el importante apoyo logrado por el agro en los grandes centros urbanos podría debilitarse”.
El domingo pasado, Ricardo Kirschbaum pareció acogerse a las palabras de la presidenta Cristina y su defensa del interés general por sobre las ambiciones sectoriales, al señalar: “El impacto económico de la crisis global que ahora alcanzará a la Argentina y sus consecuencias pondrán a prueba la templanza y la inteligencia de la dirigencia política y empresaria para enfrentar este desafío. Las enseñanzas que se extraen de la historia deben servir para encontrar un común denominador que permita que el interés general -y el interés nacional- prevalezcan sobre las ambiciones y los reclamos sectoriales”

Ese mismo día, también en Clarín, el analista Natalio Botana, a quien alabó Kirschbaum en su columna, fue más allá y por primera vez el multimedios pasó a hablar de “golpismo” y de “incentivación de la crisis”. Veamos: “El oficialismo debería aplacar el ánimo de confrontación y las oposiciones sociales y políticas la tentación de producir cambios de gobierno mediante la incentivación de la crisis. Si el primero de estos comportamientos evoca la pasión de gobernar con exclusiones, el segundo reproduce con ropaje civil el ánimo golpista de los años treinta. Para avizorar el rumbo en la tormenta, sería conveniente que no prevalecieran estas inclinaciones”

Los grandes medios parecen ahora advertir a los campestres: "Muchachos... el que avisa no traiciona".

Si siguen “su lucha” a contramano se convertirán en MAS MESA DE DESENLACE QUE NUNCA.