LA ECONOMÍA DE MERCADO "NO EGOÍSTA"

Fibrilatus está "como loco" con la crisis en España. Se tomó su tiempo, y escribió este lúcido análisis:

Una economía de mercado “no egoísta”, “con valores”, no orientada a la búsqueda “obsesiva del beneficio inmediato, egoísta y depredador” y al servicio de “las empresas, los ciudadanos y su bienestar”, es lo que pedía el Comité Federal del Partido Socialista Obrero Español al Presidente Zapatero, a finales del mes pasado (“El País”, 22-11-08).
Sinceramente, me quedé estupefacto. No por la petición en sí misma, que posiblemente suscribimos todos, sino por la orientación a otorgarle al capitalismo características y virtudes “humanas”. Da la impresión que el sistema posee condiciones como egoísmo/generosidad, bondad/maldad, honestidad/deshonestidad, feo/lindo, vago/trabajador... Da la impresión que hablamos de una persona o de una forma de actuar “humana” y, por lo tanto, maleable, permeable al entorno, interactiva, con consciencia de sus actos, capaz de reconocer errores, etc… ¡Qué burda ilusión!
El sistema es como es, y punto. Responde a leyes económicas internas pero, sobre todo, a intenciones e intereses políticos que ¡sí son humanos!. Y esto viene a cuento porque hasta el momento hemos asistido a explicaciones sobre las crisis sacadas todas ellas de los manuales de economía: falta de liquidez, hipotecas subprime, morosidad, inversiones de riesgo………. Cuando para mí, esta crisis no es más que una crisis típica del capitalismo por superproducción y acumulación de stocks (sean casas, autos, créditos, o cualquier bien productivo o financiero) que el hiperconsumismo moderno no ha podido engullir (quizás lo suscriba Marx).

Pero estos no son más que los síntomas de la enfermedad. Y esta es mi tesis: estamos en una crisis económica profunda cuya causa y solución son POLÍTICAS. Y esto es así, porque el capitalismo se expresa como “egoísta”, como “solidario”, como “integrador”, como “distribuidor de riquezas” no a partir del sistema en sí mismo, sino a partir de la VOLUNTAD POLÍTICA con que se aplica.
Saquemos del análisis las zonas de pobreza endémica (África, muchas zonas de Asia, casi toda Latinoamérica) y centrémonos en el mundo desarrollado como Europa. Y lo hago porque al pobre senegalés no puedo decirle que su situación se deriva de la “especulación” o de la falta de “líneas de crédito”. Me tomará por un europeo estafador o super ignorante (cuando no hijo de puta).
¿Por qué Europa es el paradigma de un capitalismo con gran componente distribuidor de riqueza, con alto nivel de bienestar social, tecnológico, industrial, financiero, etc…?
Sinceramente, antes de la Segunda Guerra mundial, por su desarrollo colonial e imperialista. Por eso existían la España o Italia pobres y la Francia o Reino Unido ricos. Pero después de ello surge la preeminencia de los EEUU y, a pesar de encontrarse el continente exhausto, destruido y arruinado, florece rápida y fuertemente. Y ello es así por fruto de una voluntad política y no por una característica inherente al capitalismo como sistema económico. Y esta voluntad surge por una razón política: el miedo al comunismo y a la expansión de éste, ya sea por la acción del bloque soviético o por los fuertes partidos comunistas e izquierda en general que hay en esos países. El Plan Marshall, la unión económica con la CCE y la unión militar con la OTAN (recordemos que es previa al Pacto de Varsovia y, encima, se dota de armas USA, con lo que el negocio es redondo) no es más que una decisión geopolítica con derivaciones económicas. ¿Podría soportar una Europa devastada, pobre y de liberalismo puro y duro el avance social en forma de gobiernos comunistas o populares? Seguramente no. Es por eso que el capitalismo aplicado es “humano”. Es la única forma de enfrentarse al otro bloque y, al tiempo, luchar activamente contra éste. Esto se acompañará de toda la supraestructura de democracia, sanidad, educación, propaganda, carrera armamentística, etc… Luego con el desarrollo tecnológico se añadirá la TV por satélite, Internet, etc… Así nosotros y “ellos” nos enteramos que se vive como en “Sexo en Nueva York”, nuestros policías son como “CSI Las Vegas”, la publicidad nos muestra autos, comida, ropa, es decir, nos “informa” de lo que “realmente” necesitamos. Los del otro lado se enteran de lo que carecen.

Así nos mantenemos y tiramos adelante, hasta que finalmente ganamos la guerra: cae el bloque socialista, entra la economía de mercado en versión salvaje, desaparecen los partidos comunistas y mucha izquierda en los países de la Europa Occidental. Comienza el reino del “pensamiento único”, “capitalismo sistema superior”, “único modelo posible” y todo lo que quieran. Es el momento de los neocons que empiezan a aplicar lo que ya hacían en otros países: desde Videla a Menem (esto ya lo conocemos). Se privatiza, disminuyen las coberturas sociales, economía especulativa y financiera. Y ello es posible no por las características íntimas del sistema, sino porque ya no existe contrapeso geopolítico internacional ni interno para contrarrestar la aplicación política del liberalismo puro y duro. ¡Encima los sectores sindicales y combativos se convencen de que “todos somos ricos y estamos bien”!. Sólo faltaba ya eso: la desmovilización política, doctrinaria e ideológica de la poca izquierda que queda en pie.
Burbuja de aquí, burbuja allá, pequeñas crisis menores hasta que se desencadena la hecatombe actual. Y todos lo sabíamos o preveíamos: desde los ciudadanos de a pie, pasando por empresarios y banqueros y llegando a los políticos. Como en la Alemania nazi, nadie era nazi. Como en la Argentina de la dictadura, nadie sabía nada de la tortura y desaparecidos. Todos empiezan a aplicar medidas de los manuales de economía para evitar la debacle. Pero todas ellas encaminadas a la persistencia del sistema en su modelo actual, por mucho que Sarkozy quiere “refundar” el capitalismo.

¿De dónde salen o dónde estaban esos ingentes fondos que ahora se inyectan? ¿Por qué nunca había presupuestos para sanidad, educación o infraestructuras hasta hace un año y ahora de pronto sale guita de todos lados para aupar el sistema? Sencillamente, porque ahora NO HAY MÁS REMEDIO POR UNA RAZÓN POLÍTICA: si la situación se degrada lo suficiente pueden surgir alternativas ideológicas y de acción política popular (tenga el nombre que tenga) que se lleven al sistema, a los empresarios, a los financieros y a los políticos al paredón. ¡Casualmente lo que no pudo lograr el antiguo bloque socialista! Por eso surgen medidas contradictorias: Estado “regulador”, “vigilar y ordenar el sistema”, “no dar riendas sueltas a la especulación”. Brown nacionaliza bancos y luego critican a los “argies” por intentar control estatal de sectores estratégicos. Por eso vemos al gobierno español no aceptar como bueno cosas para Repsol o Iberia, que antes le parecía “muy buenas” para Aerolíneas o YPF. Cosas logradas con la complicidad de los políticos y establishment local, claro está.
Desde este análisis, abogo firmemente por recuperar la lírica y la épica de la lucha por algo mejor. Debemos encarar la enfermedad y no los síntomas. Es imprescindible una estructuración ideológica (política en suma) que se oponga a todo esto y que evite el regreso al estado anterior de las cosas. ¿Cómo es posible que no nos podamos rearmar en un proyecto cultural, moral, político, económico, solidario, justo y honesto contra todo esto? Seguro que hay sentimientos mayoritarios en este sentido. Sólo falta un cuerpo doctrinario básico y una concreción en la forma de lucha, en la forma de resistir y contraponer otro modelo al actual. No apelo a la “izquierda” actual, gestora “amable” del desastre, “reformistas” conservadores alérgicos a cualquier tendencia rompedora, revolucionaria y utópica. Nadie interprete esto como una llamada a echarse al monte, me muevo en el plano intelectual, ideológico y programático. No existe el capitalismo “festivo” que todos nos vendieron. Debemos buscar otra cosa.
Y es difícil, claro está. Pero es una oportunidad. Los pueblos cuando se “equivocan” es simplemente porque no hay nadie para ofrecerles salida. Y se seguirán “equivocando” cuando la alternativa estructurada y viable a Zapatero sea Rajoy, a Cristina sea Macri, Cobos o la Carrió. Quizás con armas como este blog y muchos más, con los que participamos en ellos (incluso discrepando) esa alternativa necesaria sea posible.

ESOS RAROS PEINADOS NUEVOS

Este casi fin de año nos deja un completo panorama de la “nueva” oposición republicanista e institucionalista argentina. Veamos:

Macri lo hizo, cumplió su sueño de ir a visitar a su alter ego Berlusconi con una excusa bastante rebuscada. No hizo más que darle la derecha a este blog cuando dije que son hermanos siameses.

Pero no sólo Macri apasiona a las masas.

Y es que el economista Prat Gay tuvo a su cargo presentar el plan económico de la Coalición Cívica de Carrió, y no hicieron más que mostrarse tal cual son. Dicen que la solución del país es pedir otra vez asistencia al FMI. Lo dice el diario La Nación, ojo. Doña Rosa ya tiene quien la defienda. Luche y vuelve (el F.M.I, claro)

Esta semana volvieron los campestres a sus andanzas. Salieron a reclamar retenciones cero en escuálidas marchas y en ataques a monumentos de Evita como éste de Viale:

Después fueron corriendo a sus casas a mandar cadenas de mails, manifestando toda su indignación por no bancarse más el odio, la intolerancia y el autoritarismo de los Kirchner en el poder.

Cobos se dio una vuelta por Tucumán para cenar con la promoción del Liceo Militar esperando que su “jugada promocional” tuviera repercusión multimediática en el país. Pero no le salió: los multimedios lo ignoraron como casi todo el mes. Si se convierte en costumbre empezará el tobogán “no positivo”.

Los referentes opositores, a cada paso que dan, parecen tener presente esta tapa de la revista Barcelona de hace un tiempo:

En ese afán por capturar ese sector, Carrió dice tantas boludeces que Felipe Solá la desenmascaró: la tildó de agente kirchnerista. Como a Carrió no le cuadró el rol de doble agente salió a cruzar a Cobos y a Felipe Solá como corruptos que hasta hace tres meses pertenecían al régimen. Como verán, toda una muestra de “consenso y virtudes republicanas opositoras”.

Si llegan así al 2009, corren el riesgo de tener que preparar el cassette para echarle la culpa de la derrota al conurbano bonaerense y al "clientelismo feudal" del interior del país. Se viene la democracia segmentada…

Me quedo con la opinión de Charly:

CUALQUIER PELOTUDO ES ESCRITOR

Hasta ahora se suponía que "cualquier pelotudo tiene un blog". Habrá que reformularlo, vean las declaraciones de este escritor de éxito.

EL SOCIALISMO Y EL FÚTBOL

Este blog siempre le dio un lugarcito, de vez en cuando, al fútbol. Sin embargo, este post en particular, me demanda algo de "democrático esfuerzo" por mi simpatía por "los decanos" de Tucumán.

Se trata de un muy interesante reportaje que publicó la Revista Veintitrés al técnico de San Martín de Tucumán Carlos Roldán luego de la derrota contra Boca, bajo el título: "Boca y River son el capitalismo". En Tucumán, Roldán se ganó un lugar en la historia futbolística luego de llevar a "los santos" de la Ciudadela desde la liga local a la máxima categoría del fútbol argentino. Toda una hazaña.

Sin más prólogos, les dejo les reportaje completo:

Por Carlos Stroker

El partido frente a Boca había terminado. San Martín de Tucumán vio escapar una victoria, en su propio estadio, ante uno de los equipos más poderosos del país. Más allá del 2 a 1 y de un par de fallos polémicos del árbitro Carlos Maglio, son muchos los entrenadores que intentan jugar de igual a igual contra los clubes grandes y todas sus figuras.

Con mesura pero con convicción, el entrenador tucumano Carlos Roldán sentenció: “Contra el capitalismo no se puede”. Y fue ante Veintitrés que amplió su panorama ideológico dentro del mundo de una pelota de fútbol. “El capitalismo es Boca, es River, es San Lorenzo. Ellos tienen un presupuesto alto y por ser equipos grandes suelen tener algunas compensaciones a la hora de jugarse un partido”, y agregó que “no reniego de lo que tengo, pero ante situaciones similares, no se cobra de la misma manera”.

En política, según la visión de Roldán, pasa algo parecido, ya que “el que más tiene es el que posee más posibilidades de llegar y los que menos tienen deben correr de atrás para tratar de acceder a algo”.

Carlos Roldán, además de ser entrenador de San Martín, suele dar charlas sobre liderazgo de grupos. “Me llaman de empresas para que hable con gerentes o equipos de ventas. La semana pasada estuve hablando con gente de Lo Jack.

Pero esto no me impide pensar como pienso políticamente”. El entrenador aclara que “soy de izquierda, soy socialista. Si bien no milito ni estoy afiliado a ningún partido, voto al Partido Socialista y en la vida trato de respetar lo que pienso”. No es un denominador común que un hombre del balón suela hablar de política y Roldán reconoce que en este ambiente “se habla poco. Hay veces que cuando vos tocás un tema político escuchás a algunos dirigentes que te dicen que es mejor no hablar de esto o aquello. Y muchos jugadores o técnicos prefieren no involucrarse. Piensan más en una venta, que no está mal, pero no se habla mucho del conflicto del campo o de la crisis mundial”.

Desde su lugar y junto a algunos jugadores del plantel, como Germán Noce, trabajan en un comedor comunitario para darles algo a los más necesitados. “Noce se encarga de buscar la comida, de hacer un poco de solidaridad con los que no tienen medios.” Roldán asegura que “cuando hablo con los jugadores trato el tema de la solidaridad como algo más, sobre los estilos de vida y sobre la igualdad. Cuando entendamos que todos los protagonistas tenemos que hacer algo por los demás, cuando todos hagamos algo, por ejemplo para tratar de erradicar la violencia, creo que nos va a ir mejor. Se necesitan políticas deportivas institucionales para mejorar. Falta trabajo de base”. Más allá de la caída ante Boca, el técnico de San Martín demuestra que alrededor de una pelota no todo es resultadismo y dinero.

ISLANDIA Y LOS BANCOS CENTRALES

Es muy interesante observar lo que pasa en Islandia: en una auténtica rebelión popular, cientos de islandeses tomaron por asalto hace unos días el ingreso del Banco Central de Islandia en la capital Reykiavik, en protesta contra las consecuencias de la crisis financiera, exigiendo en el hall principal la renuncia del presidente del instituto, David Oddson.
Miles de manifestantes protestaron el sábado frente al Parlamento y pidieron la dimisión del primer ministro Geir Haarde, a quien junto a Oddson consideran co-responsables de la quiebra de los tres principales bancos islandeses. Los 320.000 habitantes de Islandia han debido asumir una enorme deuda externa.

Los expertos del Fondo Monetario Internacional decían en julio que la marcha de la economía islandesa era “excelente”, hoy acuden al rescate con créditos por valor de unos 1.700 millones de euros y el país se convierte en el primer Estado de Europa occidental en aceptar ayuda del FMI desde 1976.

La independencia de los Bancos Centrales:

Para que no cunda el ejemplo, los medios de desinformación masiva han guardado un pactado silencio sobre los hechos, no vaya y sea que la toma de Bancos Centrales se generalice en el mundo.

¿Se acuerdan del axioma neoliberal acerca de la “independencia de los bancos centrales”? Una falacia que ocultaba la total subordinación de esas instituciones a las necesidades del capital financiero. No bien estalló la crisis económica, los bancos centrales de los capitalismos centrales arrojaron por la borda toda esa charlatanería para consumo de la periferia y, obedeciendo las órdenes de los gobiernos, acudieron de inmediato en auxilio del capital.

En este post de comienzos de año citaba a José Natanson en su extraordinario libro "Buenos Muchachos" que: “convencidos de los peligros del “exceso de democracia”, los talibanes del mercado recomendaban diferentes mecanismos para reducir la participación popular y la influencia de los políticos, reclamando que la autoridad política debía autolimitarse, por ejemplo comprometiéndose por ley a mantener el tipo de cambio (convertibilidad) o cediendo voluntariamente a un “grupo de expertos” ciertos instrumentos de política monetaria: una forma de hacerlo, muy reclamada por los organismos internacionales, es consagrar la autarquía del Banco Central, aceptada por Argentina en 1991".

En mi criterio, una de las cosas que demostró esta crisis del capitalismo mundial es que es imperativo subordinar el Banco Central a las prioridades establecidas por el Estado democrático. Está la toma de los islandeses a su Banco Central para demostrarlo. Aunque no lo veamos por T.V.

ESCASO MARGEN PARA OBAMA

Hasta el momento la grave crisis económica en EEUU, y la ahora blanqueada recesión, sólo dio lugar a una imaginativa solución: ¡Salvemos los bancos!. La consigna de los próximos días parece que será: ¡Salvemos las automotrices!

En el medio, muchos se preguntan con toda la razón: ¿Y la gente para cuando?

Lo mismo parece señalar acá Robert Reich, profesor universitario norteamericano que fue por algunos años secretario de Trabajo del gobierno de Bill Clinton:

“A raíz del colapso del sistema bancario, los políticos y los periodistas están buscando hacia atrás todas las señales de alerta que desatendieron: la súbita popularidad de las hipotecas con poca garantía, el aumento de los instrumentos de deuda securitizada, el grave fracaso de las agencias de calificación de crédito. Pero tal vez, en lugar de las causas más inmediatas, deberíamos haber prestado atención a una luz roja mucho más básica: la inequidad.

Las maquinaciones financieras específicas que condujeron al colapso son siempre diferentes, pero la inequidad a los niveles alcanzados en Estados Unidos en 2006 (último año para el cual hay datos) es una señal nítida de peligro. El 1 por ciento más rico de los estadounidenses se llevó a casa el año pasado el 23 por ciento del ingreso nacional. En 1980, el 1 por ciento más rico se llevó el 8 por ciento del ingreso total. La última vez que el 1 por ciento superior se llevó más del 20 por ciento del ingreso fue en 1928, un año antes de la Gran Crisis.”

¿Te preguntarás por qué los grandes medios de comunicación no difunden estas cifras? Sencillo: sus propietarios son parte de ese 1% más rico.

¿Que hará Obama? Por ahora eligió gente “con experiencia” para conformar su gabinete. Sin embargo, ninguno tiene experiencia en combatir la inequidad social sino más bien todo lo contrario: Al frente del Pentágono confirmó a Robert Gates, arquitecto y defensor de la continuación de la guerra en Irak y obvio representante de las corporaciones de la industria bélica. En economía eligió como Secretario del Tesoro a Tim Geithner, un conocido protector de los grandes banqueros y que antes trabajara para Henry Kissinger. El principal asesor en el área económica será Lawrence Summers, quien es conocido por defender la idea de que la contaminación y el calentamiento global no deben ser motivo para frenar el "crecimiento".

Veremos si la intensidad y magnitud de la crisis permite a todo este “nuevo equipo” aplicar más de lo mismo. Estoy convencido que no tendrán mucho margen: si Obama no dirige su accionar al “salvataje de la gente”, la crisis se lo llevará puesto.

ESQUIZOFRENIA CONSERVADORA

Cuando el Gobierno anunció la estatización de las AFJP, escribí este post anunciando un golazo que resultó profético.
Lo que nunca llegué a dimensionar sería el nivel de delirio que tal derrota provocaría en el partido conservador y golpista argentino.
Bastaría esta tapa del Diario Ámbito Financiero para probarlo:

Título principal: “Pánico y ola de quiebras en el mundo”
Título de abajo, como lamentando: “Hoy estatizan AFJP y quedamos a contramano del mundo”.
Muchachos de Ámbito: que alguien les alcance la pastilla, por favor...

Por su parte, el gorila asustado Morales Solá no se queda atrás: anuncia acá que Argentina se despide del mundo.
Su compañerito de banco en el diario La Nación, Mariano Grondona, en su editorial dominical, delira así:

"Kirchner no fue ni es un gobernante democrático. Pero tampoco es fácil encuadrar a Kirchner en los ejemplos clásicos de la tiranía. Debe anotarse que el inmenso poder "indirecto" del que goza Kirchner a través de su mujer, los gobernadores y los legisladores que le obedecen tiene un origen electoral y sólo podría ser inhibido por otra elección adversa, recién a partir de 2009. Si esta elección adversa se concretara de aquí a once meses, sólo entonces un Congreso eventualmente antikirchnerista podría someter a la señora de Kirchner a juicio político por no exhibir independencia respecto de las órdenes de su marido, discurriendo en tal caso el poder legítimo en dirección de Cobos"

Anoten constitucionalistas, en su próximo congreso analicen la siguiente causal de juicio político: "No exhibir independencia respecto a las órdenes de su marido" . Patético.

El neoinstitucionalismo argentino no decepcionó: clamaban loas al Congreso y a su ídolo republicano Cobos cuando vencieron con la resolución 125 y el “voto no positivo”. Pero cuando perdieron por escándalo, los muchachos del PRO salen a pedirle a Cobos que vete la ley de estatización de AFJP en su carácter de presidente interino. Otra vez patético.

El republicanismo e institucionalismo, medido en la cancha, sólo se activa cuando se gana o para denunciar la "ausencia de calidad institucional". Cuando pierden o tienen pocas chances de ganar el partido, prefieren romper el compromiso sistémico, al modo del “dueño de la pelota” que se la lleva si el partido viene mal. Algo así como "la calidad institucional es mía, mía, mía...."

Abróchense los cinturones y sigamos:
El ex economista a sueldo de la Banca Morgan y hoy asesor económico de Carrió, Prat Gay, haciendo gala de su claridad conceptual y firmeza de convicciones, declara que "no estoy ni a favor ni en contra de las AFJP". Me hizo acordar al genocida Bussi, que cuando le consultaron sobre sus descubiertas cuentas suizas dijo: “ni lo niego ni lo afirmo”

Alfredo Zaiat describe acá muy bien el por qué de la irritación del poder contra la estatización de las AFJP.

Pero nada mejor que las reuniones de fin de año para realizar un “sociograma” (establecer relaciones entre personas, en los que era experto Rodolfo Walsh, como me recordó Fernando Cassia). Aquí vemos como, en Tucumán, los principales hombres de negocios y ruralistas se reunieron a cenar invitados por la “Fundación del Tucumán”:

Por si no lo alcanzan a distinguir en la foto, como disertante invitado en medio de la cena (hay que ser masoquista, eh) estuvo el periodista procesista y golpista Mariano Grondona. Quedó claro que tenía muchos seguidores. Fue elogiado, hubo quienes se tomaron fotos con él y lo compararon con la posición que asumen periodistas de EEUU, porque mostró su preferencia política. “Ojalá todos los públicos fueran como el de esta noche”, le dijo Grondona a LA GACETA.
El disertante invitado habló directamente de la necesidad de pensar en el poskircherismo. Pero, insistió en que en el país “por ahora no hemos logrado armar una oposición, un proyecto alternativo”. Planteó que más allá de la bronca que genera el actual Gobierno “es necesario imaginar un modelo y un proyecto de oposición creativa”. - Grondona cuestiono al gobierno de Cristina Kirchner y dejó sugerida la posibilidad de que Néstor Kirchner pueda estar conformando una dictadura. “El decide; ella explica. Kirchner es un maestro involuntario, porque mostró todo lo que no debe hacerse. Con los valores republicanos, el futuro poskirchnerista será brillante”, dijo.
¿No es divino? Grondona exaltando los valores republicanos…
Al que se le salió la cadena de la sinceridad y tuvieron que levantarle la conferencia que tenía programada en la Universidad católica Santo Tomás de Aquino de Tucumán fue a este tal profesor Hernández que dijo que “los desaparecidos fueron un error, habría que haberlos fusilado” Y bueno, che, le salío una típica nostalgia franquista…

No sé ustedes, pero yo estoy disfrutando bastante de toda esta esquizofrenia y delirio conservador. Los invito a sumarse. Me da la impresión de encontrar, a cada rato, toda una fauna conservadora (partidaria, empresarial y mediática) que baila enloquecida alrededor de unos cuantos pingüinos divertidos.
¿Cómo? ¿No me creen? Miren esto:

FEOS, SUCIOS Y MALOS

Con gran ironía, Luis Buñuel atacaba las películas del maestro del neorealismo italiano Vittorio De Sica (Ladrón de Bicicletas, Umberto D) porque "mostraba a los pobres en un estado tan beatífico que daba pena sacarlos de la pobreza"

Creanmé que no es el caso de la película "Feos, Sucios y Malos" de Ettore Scola, que hoy incorporo a mi sección de "Las mejores escenas de las grandes películas". Aquí la pobreza aparece en toda su crudeza, crueldad y hasta promiscuidad. Los pobres no son todos buenos: lo que sí es seguro es que no quieren ser pobres. Y Ettore Scola consigue mostrar todo eso con un gran sentido del humor: Nino Manfredi construye el mejor personaje de su carrera y "la familia" que gira alrededor de su dinero es antológica.

Les dejo un fragmento del bautismo y la llegada de "la familia" a la iglesia. Imperdible.

LAS DEUDAS ILEGITIMAS: HAY CUCOS QUE DEBEN SER DESMONTADOS

Por esas casualidades de la vida, me tocó acompañar el año pasado a mi amigo Juan Manuel Victoria, quien estaba preparando su tesis de licenciatura en historia sobre la Deuda Externa, a tomar un café con Alejandro Olmos Gaona, hijo del tucumano Alejandro Olmos, quien en 1982 iniciara un juicio emblemático que buscaba condenar la deuda externa argentina, y tras 18 años de lucha obtuvo algo que, en su momento, parecía increíble: la histórica declaración de ilegitimidad que dictó el juez Jorge Ballestero en junio del 2000.

Nos reunimos en el Bar "Plaza del Carmen", en la esquina de Rivadavia y Callao de la ciudad de Buenos Aires. Allí estuvimos charlando por más de 3 horas sobre la investigación y la lucha de su padre, quien había fallecido tres meses antes de la sentencia que declaró ilegítima la deuda externa argentina. También sobre Tucumán y de política en general.

Recuerdo especialmente la opinión contraria que tenía Alejandro Olmos Gaona sobre la película "DEUDA" de Jorge Lanata. Le había tocado recibirlo en su casa al periodista (quien se manifestó sorprendido por los cuadros caros y bellos muebles que tenía en su departamento: imaginaba que Alejandro Olmos era un pobretón militante nacionalista, desconociendo que se trataba de familias tradicionales de la oligarquía argentina).

Dijo que a pesar de que le habían dado todo el material posible a Lanata, la película lo había decepcionado: se quedaba a mitad de camino a la hora de mostrar cómo se construyó la deuda externa ilegítima, además de ser un simple material de autobombo de Lanata. ¡Que diría hoy sobre la vedette del Maipo!

Actualmente, acaba de hacerse público en Quito (Ecuador), el Informe Final de la Comisión para la Auditoría Integral de Crédito Público, de la que es miembro Alejandro Olmos Gaona. Se sienten, como ondas expansivas, los coletazos del histórico anuncio que en base a ese informe hizo el gobierno del presidente Rafael Correa: no pagar algunos tramos de la deuda externa, por ilícitos y corruptos

Vale la pena leer, sobre este candente tema, esta nota en el diario El Telégrafo de Ecuador

EL "MALEVO" Y LOS MIEDOS

Nunca hay que despreciar ni subestimar al miedo. Del miedo surgieron las divinidades del hombre primitivo: el fuego, la lluvia, el sol, etc. Ese politeísmo se hizo luego, en las sociedades antiguas, más sofisticado: se rendía culto a los dioses de la guerra, de la belleza, del mar, de la fertilidad de la tierra, del amor.
Cuando el hombre fue develando misterios, perdiendo miedos, los dioses se redujeron a uno sólo: surgieron las grandes religiones monoteístas (cristianismo, musulmana y judía) que intentaban calmar el miedo inmortal del hombre: el de su inevitable muerte, las enfermedades, el sufrimiento, las carencias de cariño y amor. La fe como antídoto del miedo.
El mundo contemporáneo generó en el hombre “nuevos miedos”. Las grandes urbes rodeadas de excluidos sociales generan lógicas situaciones violentas que son potenciadas por los grandes medios de comunicación masiva: surge el miedo a la inseguridad que sería consecuencia, según el relato hegemónico, del vandalismo de los sumergidos, de los habitantes de esas “ciudades del terror” que se multiplican alrededor de los barrios “decentes”.
Al respecto, sostiene el filósofo Ricardo Forster: “No casualmente se entrelaza un discurso obsesivo, machacador, que viene de los medios masivos, con el aumento del miedo en las clases medias, hasta confluir con el reclamo de mayor represión y menos garantismo jurídico que suele estar siempre representado, en el imaginario colectivo, por políticas de derecha que se instituyen en portadoras de “lo que quiere la gente” frente a gobiernos pasivos, en el mejor de los casos, o cómplices de la delincuencia. Esa sobreexposición mediática constituye uno de los modos de multiplicar la sujeción social y de contrarrestar cualquier proyecto de transformación de un sistema de injusticias que es la base de la anomia y la violencia, apuntando a consolidar una sociedad fragmentada, atravesada por el prejuicio, angustiada por el miedo y disponible para políticas de coerción que cuajan perfectamente con el odio de clase y la lógica racista tan al alcance de la mano cuando lo que domina socialmente es el miedo”

¿Puede alguien sorprenderse que para algunos tucumanos el "Malevo" Ferreyra se convirtiera en un héroe de la lucha contra la inseguridad? Un hombre bestial, violento, descontrolado y bastante ignorante como encarnación de la “mano dura”. Una suerte de pacto oscuro de “los ciudadanos intachables” con un “Dios bizarro” que actúe con efectividad para defenderlos de la inseguridad, ante la pasividad del gobierno y la justicia. ¿El lado oscuro de la fuerza?

En una imperdible crónica periodística, mi amigo Javier Noguera describe al personaje:
“Durante los años del Proceso, fanfarrón y temerario hasta lo insensato, se sumó gustoso a los grupos paramilitares. Por eso se lo iba a juzgar ahora, cuando decidió terminar la cosa en su ley, apretando por última vez el gatillo, su viejo amigo. Se mató atrincherado en el tanque de agua de su modesta casa, resistiendo el allanamiento de los gendarmes que venían a buscarlo. Todos esperaban un show mediático menor, con gritos, insultos y empujones; pero terminaron en estado de shock, con la sangre helada por el horror. Era inevitable. Tenía que pasar en Tucumán, la tierra de la desmesura. Y en vivo por Crónica TV, claro.”

“Bienvenidos –les había dicho a los periodistas de Crónica TV–, porque van a trasmitir algo que es real.” Segundos después, se disparó un tiro en la sien. Las cámaras no dejaron de registrar la imagen del cuerpo sangrando sin cesar, así como tampoco la cronista dejó de relatar lo que sucedía a cada instante, dando nacimiento a un video que el canal de noticias porteño ya considera un “documento histórico” y que promete generar un debate sobre la ética en la profesión periodística.

Pintan de cuerpo entero al personaje, las declaraciones del "malevo" acerca de los desaparecidos por la dictadura militar: “Cobran $ 250.000 por cada preso por los desaparecidos”. Incluso dijo que tenía datos certeros de este accionar. “Sé de un tipo que se murió pescando, y lo hicieron aparecer como que lo habían desaparecido los militares, y cobraron”, afirmó.

Con toda lógica, en 1996 el ex gobernador genocida Antonio Bussi, al reducir su pena de prisión, afirmó: “Ferreyra es un hombre de ley que se excedió”. Se sentía identificado. El lado oscuro de muchos tucumanos (y argentinos) también.

IMPUESTOS

Nadie duda que la caída de la actividad en múltiples sectores de la economía le genera al Estado problemas de "caja" para llevar adelante sus planes, obras e inversiones.
Ante tal panorama, siempre es muy interesante ver cómo reaccionan los gobernantes, es decir, cuál política tributaria adoptan en la coyuntura, porque de la decisión que adopten en esta temática se verán afectados o beneficiados los sectores más humildes, los medios o los más ricos de la sociedad.
George Bush, por ejemplo, siempre optó por bajar impuestos a los ricos y hacerlos recaer sobre las clases medias y populares. Así terminó.
Vale la pena comparar, en tal sentido, las medidas anunciadas recientemente en materia impositiva por el Gobernador de Tucumán, José Alperovich, y por el Jefe de Gobierno porteño Mauricio Macri.

Aún cuando ambos provienen del mundo empresarial, nótese cómo a uno (Alperovich) no le tiembla el pulso a la hora de hacer caer el peso de los tributos sobre bancos y telefónicas. El otro (Macri) optó por castigar el consumo de sectores medios altos y medios bajos.

Interesante ¿no? Uno es tratado por la prensa de derecha como PRO república e instituciones, el otro como autoritario y hegemónico. Y sí... tiene lógica.
¿Con cual política impositiva te quedás vos?