LACLAU SACA LA PISTOLA

En una entrevista que publica esta semana la revista Veintitres, el politólogo Ernesto Laclau formula las siguientes definiciones:

“Cobos es un error histórico. Es un imbécil que ni sabe de qué lado sopla el viento. No creo que de ahí vaya a brotar la hierba”

“Pero tampoco veo a figuras de la derecha que se perfilen como grandes referentes. (Mauricio) Macri es una desilusión porque está encerrado en su propia cáscara. Y (Elisa) Carrió es una oportunista tal que a esta altura nadie la toma en serio. La única persona con cierta respetabilidad es Gabriela Michetti, pero no tiene volumen para ser líder histórica de un reagrupamiento”

“Lo que pasa es que no hay un discurso opositor fuerte y el Gobierno, que sí es coherente, no consiguió plasmar su discurso en una interpelación de masas eficaz. Estamos en el limbo. Lo preocupante es que el espectro político se desgrane y la gente pierda entusiasmo”

“Los medios de comunicación, por ejemplo, no aportan o lo hacen de forma negativa. Cada semana, por ejemplo, (Joaquín) Morales Solá mantiene un discurso frenético en contra de lo que se opone y La Nación presenta una ofensiva ideológica inequívoca. Pero ese discurso de la derecha todavía no está interpelando a la gente fuertemente. Tampoco el kirchnerismo”

“Con un equilibrio que el kirchnerismo todavía no alcanzó. El tema está en que, por un lado, tiene que confiar en las viejas formas del aparato, como los señores del conurbano que fueron menemistas, duhaldistas y ahora son kirchneristas, para que el proyecto político sea viable. Y, por el otro, ciertas fuerzas que pertenecían a la experiencia histórica de la apertura kirchnerista como Barrios de Pie o Sabbatella se están abriendo del modelo. Si todo el proceso queda referido al PJ, el proyecto no tendrá viabilidad futura. Del mismo modo que si pasa a ser sólo ideológico. El discurso político que he desarrollado va más en el sentido de la transversalidad del Frente para la Victoria que en el sentido pejotista. Pero alcanzar esa estabilidad entre ambos definirá la posibilidad de la democracia argentina en los próximos años”

“Lo que sucede es que el sistema institucional siempre es corporativo e intenta mantener el statu quo. Pasó con el yrigoyenismo y el antipersonalismo de Alvear, a través del cual se reconstituía la derecha. Pasó con la oposición a Perón, porque los conservadores no querían que predominara la voluntad popular. Cuando a mí me hablan de antipersonalismo, de oposición a la reelección y todo este tipo de cosas, saco el revólver porque lo que tratan de organizar a través de estos lemas es la traición nacional”

Acá la nota completa

¡ARRIBA LOS DECA!

Si ya sé... me fui al carajo, pero bueno... es difícil sustraerse a la emoción y los festejos de más de la mitad de la provincia. Atlético Tucumán no tuvo un logro así en toda su historia de 107 años y venía de muchas frustraciones acumuladas.
Será por eso que se festejó el ascenso a primera como si hubiera ganado el mundial Argentina.
Se festejó así:


Y creanmé, no le será sencillo a ningún equipo de primera ganar en Tucumán. Vean si no la sorpresa de estos periodistas de Buenos Aires por como se vive acá el fútbol:



Creo que a varios jugadores de los "deca" no les quedará grande primera: el arquero Ischuk, los centrales "satanás" paez y Asconzábal, los mediocampistas Musto y Granero y los delanteros Pulguita Rodriguez y Pereyra pueden formar una base interesante para el desafío.
Es más, viendo jugar a Heinze en la selección, empecé a tomar en serio a la bandera que unos ocurrentes hinchas decanos dedicaron a Maradona: "Dios: no te olvides de Satanás"



En fin... bienvenida la alegría que el fútbol a veces brinda al pueblo y también, por qué no, el folcklore que lo acompaña con sus "cargadas" a los clásicos rivales.
Este ingenioso y elaborado video que los hinchas de Belgrano le dedican al casi descendido Talleres de Córdoba da una idea del clima que se vive en Tucumán actualmente:

LA MEJOR COLUMNA DEL DOMINGO

Y sí, que quiere que le diga... no busque hoy en los diarios, porque las mejores opiniones políticas de este domingo están en los blogs. Así lo demuestra Gerardo Fernández desde "Tirando al Medio", que se mandó en su blog una gran columna que acá les dejo:

EL PROBLEMA DE CLARÍN:

"La tapa de hoy es elocuente: La nave guía del escuadrón mediático define los pasos tácticos que supone más funcionales al marco estratégico que es la tapa del 29 de junio, la tapa que ensalzará el triunfo de “la oposición” en Capital, Córdoba, santa Fe y probablemente Mendoza y pondrá en tela de juicio el triunfo de Néstor Kirchner en el 40 % del país, que es la provincia de Buenos Aires.
Quedan las tapas de los domingos 14 y 21 y si la de hoy ya pinta así, ¡mamita querida lo que nos espera!
El problema que tiene Clarín es que sus tapas no votan. Al cuarto oscuro entran personas. En el cuarto oscuro Ernestina Herrera de Noble y un cartonero valen un voto cada uno.
El problema que tiene Clarín es que aunque no lo haya informado, la gente de La Matanza que ahora tiene agua corriente tiene motivos para ratificar con su voto a los gobiernos municipal, provincial y nacional.
El problema que tiene Clarín es no cuenta con instrumentos que modifiquen la mirada que tiene la gente en los pueblos de la pampa húmeda de los señoritos del campo. Clarín y Biolcatti pueden mentir que en el interior la gente está pasando hambre por culpa de lo mal que le va al campo, pero en los pueblos se sigue viviendo y no peor que el año pasado porque buena parte de los recursos nunca llegan del campo.
El problema de Clarín es que no puede hace nada para que la gente deje de “soportar” calladamente el espamento agropecuario.
El problema de Clarín es que su tapa no garantiza fiscales para reponer boletas.
El problema de Clarín es que todavía son los partidos políticos los que tienen que garantizar, junto a las autoridades designadas por la justicia electoral, la transparencia de los comicios pero como no cuentan con estructuras partidarias con desarrollo territorial como para cubrir todas las mesas encubren su propia incapacidad y negligencia acusando de antemano al oficialismo de perpetrar fraude.
El problema de Clarín es que está en duda de qué sirve Gran Cuñado puesto que hasta ahora nada indica que esmerile las tendencias a favor del gobierno que se acentúan con el paso de los días.
El problema de Clarín es que tanto los espacios de Macri y De Narváez como los del panradicalismo son dos bolsas de gatos y la gente escucha los maullidos y las peleas.
El problema de Clarín es que De Narváez está demostrando que en política no todo es cuestión de plata.
El problema de Clarín es que los espacios opositores ven que para ganar votos no basta con las agencias de publicidad más caras.
El problema de Clarín es que cuando se pone en movimiento el aparato del peronismo, se hace sentir, y cómo…
El problema de Clarín es que pese al bombardeo más sostenido que gobierno alguno haya soportado en la historia política argentina, el oficialismo está sobriamente instalado, gobernando, gestionando, abriendo líneas de crédito para la vivienda con un impacto fuertísimo.
El problema de Clarín es que mientras quiere hacerle creer a la sociedad que hay un riesgo de chavismo, la presidenta fue el viernes pasado a Santa Fe a prestarle plata a la General Motors. Si eso es chavismo…
El problema de Clarín es el que tiene la prensa en el continente: No logran torcer la voluntad popular. Clarín puede a lo sumo ratificar posiciones en sus lectores, que son los mismos, pero no convence al resto. Y no convence al resto porque el pueblo tiene memoria y a la hora de las decisiones troncales sopesa su historia con su presente y mientras ve que desde los medios se le dice que está todo mal el argentino de a pie ve que en su micromundo no está peor que cuando le decían que todo iba viento en popa.
La gente tiene memoria, la gente vivió el primer mundo menemista, la gente vivió de ajuste en ajuste, la gente vivió los resultados del retiro del Estado, no se la contaron.
La gente se enteró que el modelo que se le vendió y se le sigue vendiendo voló en mil pedazos en el famoso “primer mundo” mientras que acá todavía estamos esperando el impacto demoledor de esa crisis, que no llega porque se hicieron bien las cosas y hoy Argentina está desenganchada de ese mundo financiero que estalló.
Los medios tienen el problema de ciertas estructuras celulares que pierden contacto con la realidad del pueblo y llegan a un punto donde confunden su visión y su imaginación con la visión y la imaginación del conjunto. Carlos Abrevaya supo mofarse en su libro Medios Locos de los medios que en 1987, luego del triunfo arrollador del peronismo (la UCR sólo ganó en Río Negro y Córdoba) buscaron instalar la idea de que había preocupación por el resultado electoral ¿Preocupación de quién? Se preguntaba Abrevaya, seguro que quien no estaba preocupado era el pueblo, que masivamente había votado al peronismo. Quienes estaba preocupados eran los radicales y por cierto algunos sectores empresarios que por entonces veían a la UCR como más confiable para el clima de negocios que al PJ.
La anécdota de Abrevaya cobra vida día a día porque desnuda el corazón de la debilidad que padece el dispositivo mediático. Tan grande, tan poderoso, tan influyente, pero no puede ganar una elección, ese es el problema.
El dispositivo mediático tampoco puede lograr que la gente vea a los dos espacios opositores como garantías de gestión, ahí es donde su incapacidad es más notoria. Hay mucha gente que va a votar por el oficialismo sin estar del todo convencida de sus virtudes, pero lo va a votar porque el oficialismo le garantiza gobierno, cosa que el panradicalismo demostró en los últimos 20 años que no puede hacer, mientras que en la capital Macri demuestra día a día en qué consiste su nueva política…
Cuando surgieron los instrumentos electrónicos hubo apresurados que auguraron la desaparición del contrabajo y el piano de cola. La historia desmostró que para determinados tipos de música tanto el piano como el bajo eléctrico daban una respuesta adecuada, pero a la hora de tocar Jazz, por ejemplo, el piano acústico y el contrabajo eran insustituibles. Algo similar le ocurre a los medios. No logran traducir audiencia en votos, puntos de rating en boletas adentro de las urnas. No les alcanza, no llegan, no les da todo lo que manijean para torcer un resultado electoral.
Se llevan a la realidad por delante, negándola y acomodándola según sus intereses políticos y económicos, pero eso no basta. Un tipo cagandose de risa con Gran Cuñado no necesariamente votará lo que Clarín quiere que vote. La gente mantiene espacios de decisión personal y procesa a su manera la información que recibe y contra eso de nada valen los manijazos y las tapas.
Por eso recurren a lo previsible: Instalar un relato, promover una lectura de la realidad según la cual si las cosas no son como ellos quieren que sea es porque se está haciendo trampa. Si yo estuviera de ese lado del mostrador empezaría a preocuparme. Empezaría a peocuparme porque si luego de tanta inversión y tanta manija todo indica que el kirchnerismo sale de la encrucijada electoral con vida, lo que hay por delante son serios problemas"

EL JUEGO DE LAS LÁGRIMAS

El plan B viene siendo adelantado por la oposición hace varios meses: si no se puede ganar al kirchnerismo, hay que denunciar fraude. Veamos:

Arrancó Gerardo Morales: “estamos seguros que buscarán hacer fraude en el conurbano”, adelantó el presidente de la U.C.R.

En marzo lo advertía Felipe Solá: “posible fraude en las elecciones”

A fines de mayo les pareció oportuno al energúmeno De Angeli para hablar de fraude y al rabino Bergman de “estafa moral”

Ahora parece que ven un poco más cercana e inevitable la derrota, porque es la mismísima pitonisa Carrió quien advirtió sobre intentos de fraude en Bs. As.

Finalmente, es el colorado De Narváez quien se empieza a preocupara por la guita invertida… perdón, por el fraude.

Como corresponde, no se aporta prueba alguna y la cosa va claramente por acá.

Todo ello a pesar de que las encuestas del diario Perfil siguen dando de la puta madre para la oposición:

Y sí… me parece que las opiniones del 29 de junio de Morales Solá, Nelson Castro, etc., vendrán por este lado:

LA CONFESIÓN

Imperdibles estas confesiones de un "sicario económico" al servicio del imperio yanqui. No es que sea nada nuevo, ni nada que uno no sepa o no se imagine, pero es fuerte escucharlo de boca de uno de los protagonistas al "modus operandi" de la construcción del imperio hoy en decadencia y cómo se llegó a "Las venas abiertas de América Latina"
A John Perkins le tocó corromper, entre otros, a Omar Torrijos (en ese entonces presidente de Panamá), y hoy sabe que su fracaso fue la causa del asesinato de Torrijos.
Ahí va:

Leamos ahora a Mario Vargas Llosa:

—¿Cómo se puede entender el caso de Argentina? Un país que era democrático cuando tres partes de Europa no lo eran; un país que era uno de los más prósperos de la Tierra cuando América latina era un continente de hambrientos, de atrasados. Ese país, que era un país de vanguardia, ¿cómo puede ser que sea el país empobrecido, caótico, subdesarrollado que es hoy? ¿Qué pasó? ¿Alguien los invadió? ¿Estuvieron enfrascados en alguna guerra terrible? No. Los argentinos se hicieron eso. Los argentinos eligieron a lo largo de medio siglo las peores opciones y además siguieron eligiendo las peores opciones a pesar de todas las experiencias negativas. Han querido, en cambio, ser pobres. Han querido vivir bajo dictaduras, han querido vivir dentro del mercantilismo más espantoso. Hay en esto una responsabilidad del pueblo argentino. Eso es lo primero que tendría que reconocer la Argentina. Nadie les hizo eso. Lo construyeron ustedes mismos.

Gracias a Delafuente de la red por el video.

EUFORIA

Esto salió publicado hoy:
"El humor del mercado está cambiando. Día a día son más los inversores, aquí y en realidad en todo el mundo, que se animan a desarmar las posiciones ultraconservadoras. Se da que hasta los países que más discursos efectúan contra el mercado financiero son los que mejor performance poseen. Venezuela y la Argentina lideraron ayer las alzas entre los emergentes. Aun a pesar de que el Boden 2015 pasó de 24 a 41 dólares en pocas semanas, el optimismo en la plaza es tal que los vendedores son escasos. Prevén que la tendencia se mantendrá. Se hace el siguiente cálculo: un título como el Boden 2012 rinde si se lo conserva hasta su vencimiento en tres años, cerca del 35% anual en dólares. Nada despreciable. Ese rendimiento debería descender a cerca del 20% en teoría, a la luz del nuevo contexto internacional. Con la soja cerca de los u$s 450, la tonelada y el dólar en Brasil a sólo 1,92 real, el panorama para la economía argentina cambió en buena parte"

No se trata de una nota de Página 12 ni de un comunicado del INDEC, nada que ver. Salió en el diario Ámbito Financiero de hoy. Claro, para que todo tenga algo de sentido y lógica en sus desorientados lectores, cierran así la nota:
"El azar de nuevo juega un rol importante"
¿A cuanto estaremos del segundo razonamiento típico? Será éste: No podemos desaprovechar esta segunda oportunidad histórica que nos brinda el contexto internacional con este gobierno que nos aisla del mundo.
Por supuesto, no se pondrán colorados. Hasta es probable que lo diga él, el colorado.
Recuerden: crisis es oportunidad, dice el tatuaje.

Me quedo con la Negra Sosa:

LA DERECHA Y LOS MEDIOS

Vean rápido estos videos que seguramente en cualquier momento serán censurados por Canal 13, conforme a la política que viene implementando Artear s.a. y que ya sufrieron en carne propia varios colegas blogueros.
La verdad que los muchachos de TVR se pasaron con este informe sobre el corrimiento total a la derecha de los medios de comunicación y, como dice Ricardo Forster , se demuestra que los medios de comunicación convierten los intereses sectoriales (de las patronales rurales) en intereses de toda la comunidad.
Imperdible los fragmentos de Mirtha Legrand, también el del señor ese que afirma que LA REALIDAD es más o menos la que nos muestra la televisión y el seguidor de Videla y Pinochet, entre otras perlitas del informe. Que lo disfruten (a los que lleguen antes de la censura) :

PRIMERA PARTE:


SEGUNDA PARTE:

LAS DOS MITADES DE MARIO VARGAS LLOSA

Escribir sobre Mario Vargas Llosa siempre trae una doble connotación: por un lado, es innegable que hoy por hoy es uno de los mejores escritores vivos de América Latina y hasta del mundo; por otro lado, si nos centramos en sus opiniones relacionados a la política y a la economía, sus necedades ideológicas lo colocan también en el podio de los mayores gorilas y agentes imperialistas de América Latina y del mundo. Pero como él mismo dice “una cosa es la realidad y otra la ficción”.

Aunque en las décadas del 60 y 70 del siglo pasado, la realidad y la ficción fueron de la mano para Vargas Llosa. Acá lo vemos cuando militaba en la izquierda anti-imperialista del “boom literario latinoamericano”.

Era la época en que se codeaba y coincidía con García Márquez, José Donoso, Pablo Neruda, Juan Carlos Onetti, Carlos Fuentes, etc.

Hay múltiples versiones acerca de cuando se produjo su “conversión” ideológica. Hay quienes dicen que fue fruto de una pelea con García Márquez, otros le adjudican los méritos a su hijo Alvaro e incluso algunos lo atribuyen simplemente a su paulatino aburguesamiento y senilidad.

Cualquiera fuese la causa, hoy Mario Vargas Llosa responde a la perfección al prototipo del converso: “todo converso se vuelve más papista que el papa”

Solo así se explican sus posturas ideológicas pletóricas de lugares comunes de la derecha más arcaica, que aquí suscribirían (y suscriben) gustosos Biolcati, Grondona, o sus variantes panfletarias pseudo intelectuales institucionalistas: tipo rabino Bergman, Marcos Aguinis o Daniel Sabsay.

Vean si no, sus declaraciones al diario Perfil:

“Siempre entro en la perplejidad y la confusión cada vez que me preguntan por la Argentina. Yo creo que entiendo todo en política latinoamericana salvo la Argentina. Para mí, la Argentina es una especie de galimatías indescifrable”

—¿Qué es lo que no entiende?

—¿Cómo se puede entender el caso de Argentina? Un país que era democrático cuando tres partes de Europa no lo eran; un país que era uno de los más prósperos de la Tierra cuando América latina era un continente de hambrientos, de atrasados. El primer país del mundo que acabó con el analfabetismo no fue Estados Unidos, no fue Francia; fue la Argentina con un sistema educativo que era un ejemplo para todo el mundo y que constituía un instrumento extraordinario de creación de igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos. Ese país, que era un país de vanguardia, ¿cómo puede ser que sea el país empobrecido, caótico, subdesarrollado que es hoy? ¿Qué pasó? ¿Alguien los invadió? ¿Estuvieron enfrascados en alguna guerra terrible? No. Los argentinos se hicieron eso. Los argentinos eligieron a lo largo de medio siglo las peores opciones y además siguieron eligiendo las peores opciones a pesar de todas las experiencias negativas.

—¿Usted se refiere al peronismo?

—Eso es. El peronismo es elegir el error, perseverar en el error a pesar de las catástrofes que se han ido sucediendo en la historia moderna del país. ¿Cómo se entiende eso? Un país de gentes cultas, absolutamente privilegiado, una minoría de habitantes en un enorme territorio que es un continente que concentra todos los recursos naturales. ¿Por qué no son el primer país de la Tierra? ¿Por qué no tienen el mismo nivel de vida que Suecia, que Suiza? Porque los argentinos no han querido. Han querido, en cambio, ser pobres. Han querido vivir bajo dictaduras, han querido vivir dentro del mercantilismo más espantoso. Hay en esto una responsabilidad del pueblo argentino. Eso es lo primero que tendría que reconocer la Argentina. Nadie les hizo eso. Lo construyeron ustedes mismos.

—Se nota que es algo que le duele mucho.

—Para mí, es espantoso lo que ha ocurrido en la Argentina. La primera vez que fui allí, quedé maravillado. Un país de clases medias, donde no había pobres en el sentido latinoamericano de la pobreza. ¿Cómo puede estar una pareja como los Kirchner gobernando ese país? ¡Qué degradación política, qué degradación intelectual! ¿Cómo es eso posible?

A primera vista uno lee estas declaraciones y piensa: pobre, el senil Vargas Llosa ya excedió todo tipo de delirio intelectual y no se encuentra en sus cabales.
Pero a poco de analizar sus palabras uno no puede sino concluir: este tipo es un HIJO DE PUTA. Y me la banco.
Afirma con total desparpajo: “los argentinos han querido vivir bajo dictaduras. Los argentinos eligieron a lo largo de medio siglo las peores opciones”
No es casual, después veremos porqué, que este tipo coincida con la tesis del ex jefe de la SIDE durante el menemismo: el “tata” Yofre: FUIMOS TODOS.

Cuando comenté ese libro sostuve: Yofre intenta hacer algo muy similar a lo que muchos "voceros de la historia oficial" pergeñaron sobre el nazismo en la posguerra: afirmar que "fuimos todos" los responsables del genocidio que la ultima dictadura militar perpetró en nuestro país.
De esta manera, Yofre querría dejar en claro que en esos años todo era "confuso" "brumoso" "vizcoso" y que los malos no eran tal vez tan malos ni los buenos eran quizás tan buenos. Para Yofre, TODOS, TODOS fuimos o somos responsables. Eso equivale a decir, por ejemplo, que los pibes de las noches de los lapices, que los miles de obreros, estudiantes y profesionales así como un sin numero de luchadores sociales tienen tanta responsabilidad como sus torturadores en lo que se produjo del 76 al 83. En Alemania postnazi ya se aplicó esa teoría de la "culpa colectiva": el fuimos todos no permite identificar a los responsables reales: desde Videla y Kissinger hasta Martinez de Hoz y el "argentino medio" que pegó en su auto el slogan "los argentinos somos derechos y humanos".
La realidad (y no “la ficción” de Vargas Llosa) muestra que el “fuimos todos” esconde lo fundamental: desde que se desclasificaron los archivos de la CIA, ya nadie discute que se instrumentó en la década del 70 en Latinoamérica el llamado PLAN CÓNDOR que instauró dictaduras militares en casi todo el continente. No fue casualidad: se fue creando el clima y proveyendo la logística necesaria en todos los casos. Muchos juzgaron necesario, en el caso argentino, que el plan económico entreguista de Martínez de Hoz y sucesores (las ideas “liberales” que hoy defiende Vargas Llosa) era inviable si no se diezmaba una generación combativa. Y se pusieron manos a la obra vía EL TERRORISMO DE ESTADO.

No voy a entrar a analizar la descalificación al peronismo de Vargas Llosa. Es su opinión. Está en su derecho. Pero, eso sí, cuánto me hubiera gustado que usara, oportunamente, los calificativos de degradación política y degradación intelectual que ahora enrostra a los Kirchner, contra George Bush, Vicente Fox, Aznar o Menem.

Pero no seamos ilusos, miren esta foto:

A pesar de estar en blanco y negro, es un documento IMPRESIONANTE:
Allí están:
Los dos de la izquierda:
Gerardo Bongiovanni (un don nadie)
José Maria Aznar (el ex presidente español, víctima de las relaciones carnales con George Bush)
Los dos de la derecha:
Vicente Fox ( el ex presidente de México: otro reconocido lamebotas yanqui)
Mario Vargas Llosa (defínalo usted mismo)
Y adivine quien está en el medio. Ya lo sacó?
Sí... el colorado De Narváez!

¡Cómo hablan algunas fotos! ¡Cuánto en común tienen todos estos cipayos!
¿Todo cierra no? El antiperonista Vargas Llosa levantaría las dos manos en favor de la campaña desperonizadora pergueñada por el ecuatoriano Durán Barba, asesor del colo De Narváez y de Macri.
Pero lo más importante: Aznar y Fox fueron MUY funcionales al imperio, Vargas Llosa vive su cuarto de hora en ese papel. El Vice Ministro de cultura de Venezuela, Iván Padilla, señaló hace unos días:

“Mario Vargas Llosa, convertido en un agente de la CIA y repetidor de consignas vacías, hoy le ha dado la espalda a los pueblos del mundo y se ha convertido en vocero de la derecha internacional... aunque la pluma del escritor peruano es respetada, como actor político trata de imponer sus criterios al servicio de los imperios español y estadounidense"

¿ Y el colo De Narváez?


Todo tiene que ver con todo en la derecha latinoamericana: no tiene nada de raro que Vargas Llosa coincida con el "fuimos todos" del "Tata" Yofre y menos aún que cene y se saque fotos con De Narváez. En realidad, lo extraño sería la inexistencia de vínculos. ¿Por qué?

Si nos remontamos a junio de 2008 se aclara el panorama. Acá se describe como en esa época la jueza federal de San Isidro, Sandra Arroyo Salgado, desmontó el llamado proyecto "negro el 29" con el que Duhalde vaticinaba una crisis de gobernabilidad para Cristina Kirchner que él proyectaba capitalizar. La jueza investigaba desde agosto de 2006 a una banda de expertos en el hackeo de e-mails y otras formas de espionaje ilegal y a raíz de ello ordenó allanamientos en los domicilios de quienes se perfilan como personajes centrales de la trama: “Tata” Yofre, el general retirado Daniel Reimundes (ex secretario general del Ejército en los gobiernos de Fernando De la Rúa y Eduardo Duhalde) y el responsable del portal Seprin, Héctor Alderete.

Allí salió a la luz el papel central que jugó un "amigo" del "Tata" Yofre: un tal Carlos Prieto que lo contactó con Norman Bailey, hasta hace poco jefe de inteligencia norteamericana para los asuntos de Cuba y Venezuela, en otros tiempos funcionario de George Bush padre, luego de Bush hijo y también de Ronald Regan. Bailey es un hombre de confianza de John Negroponte, segundo del departamento de Estado Norteamericano durante la presidencia de Bush. Prieto habría facilitado un encuentro entre Bailey y el bonaerense en Washington y otro en Buenos Aires. También le habría dado alguna mano a Francisco De Narváez en el país del Norte.

Está claro que toda esta gente: los Bush, Aznar, Fox, Vargas Llosa, De Narváez , Duhalde, Tata Yofre, comparten mucho más que una foto, un lobbista o un operativo de inteligencia. Todos tienen grabado en algún lugar de su cuerpo (aunque no lo veamos), el mismo tatuaje de De Narváez: "Crisis es oportunidad"
Aunque después nos digan, nuevamente, y a modo de reproche: "Fuimos todos"

DURMIENDO CON EL ENEMIGO

Escribo esta nota para el blog de Aldo, sólo porque me lo ha pedido y me resulta imposible negarme a ello. Es una aclaración obligada porque soy madridista. No está de moda reconocerlo pero soy hincha del Real Madrid. Por Di Estéfano, por Redondo, por Hugo Sánchez, ahora por Higuaín y tantos otros. Por su historia ligada a un fútbol técnico, no especulativo, creativo. También por su incomparable palmarés tanto nacional como internacional. Y, por último, por su seriedad y solidez institucional (aunque ahora se viva en todo lo contrario). Mi condición de madridista no resulta fácil ni muy cómoda (como le pasa a muchos otros) porque trabajo, vivo y disfruto de una tierra que es “territorio hostil”: Catalunya. También cuando la “cosa va bien” en el Madrid el vivir en Catalunya, rodeado de culés, me engrandece y aumenta mi orgullo. No me cuesta mucho: soy argentino y estoy totalmente desligado de todo el componente “político-histórico” que rodea al fenómeno social Madrid-Barcelona. Sólo me fijo en el fútbol como tal. Por eso, puedo hablar del Barça 2009 siendo un madridista.

Puedo afirmar que este año ha sido merecidamente del Barça. Ningún madridista sincero lo niega. Se ha paseado por la Liga, la Copa del Rey y la Champions. Ha hecho un gran fútbol, ha tenido grandes resultados y ha convencido a todos. Incluso si hubiese perdido alguna de estas competiciones, cualquiera lo consideraría una injusticia. Si la heroica remontada del Real Madrid hubiese sido fructífera, nadie dudaría que hubiese ganado con un fútbol mediocre, rácano, irregular, feo y triste, “resultadista” e irreconocible. ¿Cuál es el sistema o el estilo de juego del Real Madrid 2009?. Nadie lo sabe. Si sumamos esto la grave crisis institucional y su traslación directa a política de fichajes que nadie entiende, cambio de entrenadores, confusión y desorden generalizado del vestuario, etc..etc… del Real Madrid, el Barça ya tenía la primera condición para su éxito: su máximo rival estaba borrado del mapa.

CUANDO LO DIFÍCIL PARECE FÁCIL:

Dejemos al Madrid que cure sus heridas y vayamos al Barça. ¿Qué ha pasado en ese club en el último año?. Si analizamos su plantilla, es prácticamente la misma. El estilo de juego es el de siempre desde la era Cruyff: toque y buscar la jugada, presión defensiva de la línea de delanteros, defensa avanzada……( no hace falta ser Valdano para conocer su esencia). Sinceramente, creo que sólo han influido dos factores: la salida del técnico anterior ya agotado en lo personal y en lo técnico y la llegada de Guardiola por un lado. Por otro, la confirmación de la valía de algunos jugadores (el caso más claro es Henry. Nada que ver con la mediocridad y la pobre aportación del año pasado).

La llegada de Guardiola (un técnico inexperto) aportó grandes cosas: controló al palco (un nido de tiburones que se pegan dentelladas entre ellos cuando las cosas van mal y se pegan por salir en la foto cuando las cosas van bien), controló el vestuario (aquí no hay dioses, no hay privilegiados, lo colectivo y el equipo por encima de todo) y reafirmó el estilo de juego. El estilo de juego lo tenía fácil (él mismo fue el mejor intérprete de la era Cruyff) y, lo que es más importante: el estilo sale de los jugadores disponibles y no al revés. No cayó en el típico error de hacer jugar al equipo “a lo que yo quiero” sino que el equipo “jugará según lo que yo tengo”. ¿Alguien cree en otro sistema con Xavi e Iniesta en el centro del campo?. ¡Si juegan a lo mismo y de la misma forma al que lo hacen en la selección española recientemente triunfadora de la Eurocopa!. La defensa la de siempre: el fiel, luchador y eficaz Puyol más el descubrimiento de Busquets. A la delantera no se le puede pedir más: el eficaz y resolutivo Eto’o, el rejuvenecido y bien aprovechado Henry y, sobre todo, el madurado Messi. Éste último capaz de la brillante jugada individual arriba, de la sufrida e ingrata labor de apoyar al centro del campo, de luchar como delantero centro para atraer y bascular la defensa contraria, según le manden y según la circunstancia. Messi es Dios pero trabaja como un hombre. Y eso lo ha logrado Guardiola. ¡Qué diferencia con ese gran jugador que es Cristiano Ronaldo!: egoísta, sólo ve el arco y poco la jugada, pretencioso, creído, pituco y, tal como vimos en la final, mal perdedor. Espero que Maradona y algún jugador de nuestra selección tome nota del camino a seguir. De Xavi e Iniesta no merece más comentarios: actores del control de la pelota, creadores de juego, gambeta cuando toca, tiradores de faltas directas, incluso golean.¿ Una versión más colectiva, más de equipo, más humilde, que de nuestro endiosado Riquelme?, Eto’o como asesino del área y Henry interpretando al media punta clásico.

Pero muchos equipos tienen grandes jugadores y un marcado estilo. ¿Qué más tiene el Barça?. Creo que tiene otro aporte de Guardiola: la solidaridad, la humildad propia y el respeto al equipo ajeno, la “pinya” que llaman en Catalunya: una actitud de mosqueteros, del todos para uno y uno para todos. Sólo así se explican los sacrificios físicos y tácticos de muchos jugadores. Muchos pueden ser dioses y no lo son. Ya tenemos estilo, grandes jugadores y equipo (¡qué difícil que es tener equipo, compadres!. El estilo se puede tener o crear, los grandes jugadores sólo es un problema de talonario….. Es decir, se ha gestado un compromiso serio. Un factor esencial: 6-7 jugadores de los más importantes son de la cantera y divisiones inferiores. Es decir, no sólo cobran sino que son hijos e hinchas del Barça. Todos sabemos hoy en día que no existen rivales fáciles, nada se gana “de calle”, nadie teme ya a camisetas gloriosas…… ¿Hubiese sido posible el 6-1 ante Bolivia con otra actitud?.

Creo que es una síntesis de lo que ha pasado. Nadie ha podido con el Barça (en mi opinión, el único equipo que pudo vencerle este año fue el Chelsea. Jugadores menos importantes, estilo diferente pero una cosa en común: mentalidad colectiva y de equipo). Es el año del Barça y así pasará a la historia.

Espero que el Madrid resucite. Necesitamos un técnico que gestione y genere equipo, grandes jugadores que ya buscará Florentino con su talonario….. gran tarea para Valdano, si logra……… controlar a su Presidente.

También espero que la selección argentina resucite. Tenemos estilo, tenemos jugadores pero queda lo más difícil a Maradona: hacer un equipo con mayúsculas. Necesitamos una orquesta que toque bien e interprete la música de la partitura sin fisuras. Sólo en ese contexto podremos apreciar y sacarle provecho al violinista solista.

Fibrilatus.

POPULISMO, BLOGS Y VIDEO

Estos días estuvo en Tucumán Ernesto Laclau, el autor de “La Razón Populista”, para recibir el título de Doctor Honoris Causa por parte de la Universidad Nacional San Pablo T.

El profesor y pensador, que viviera y enseñara mucho tiempo en Tucumán antes de radicarse en Londres, se convirtió en una suerte de defensor intelectual y académico de “la nueva izquierda latinoamericana”.

En una nota en el diario La Gaceta señaló:

“El populismo es una de las dos formas de construir la política. Hay una forma institucionalista, que absorbe las demandas individuales, separadas las unas de las otras; y hay otra que establece equivalencias entre las demandas, a través de las cuales se va constituyendo una identidad popular.

Al populismo le estoy quitando el carácter peyorativo, como los cristianos hacían con la cruz. No creo que haya que hablar de populismo en términos positivos o negativos. Puede haber regímenes populistas de derecha y de izquierda. Hay populismo siempre que haya un discurso que divida a la sociedad en dos campos: los de arriba y los de abajo. Lo opuesto al populismo es el institucionalismo puro: las demandas individuales son absorbidas una a una por el aparato institucional del Estado”

Mi amigo Javier Noguera describe en su blog “las intimidades” de la visita de Laclau y un curioso "plagio" del principal diario local a su blog. ¿Vieron que los blogs son cada vez más importantes?

Finalmente les dejo un video publicitario recién salido a la luz (está muy bueno) de populismo explícito:

LIBERTAD DE EMPRESA

Transcribo un excelente informe que publica hoy Diarios sobre Diarios:

"En medio de la polémica desatada luego de que Hugo Chávez estatizara tres firmas siderúrgicas en las que participaba el Grupo Techint, los diarios Clarín y La Nación editaron la información en sintonía con la mirada de la empresa sobre el conflicto. Sin embargo, ninguno de los dos matutinos les cedió a sus lectores datos de contexto sobre la relación entre ambas empresas periodísticas y el grupo que comanda Paolo Rocca. Como ya señaló DsD esta semana, Clarín y Techint son socios en la firma Impripost Tecnologías S.A. (con el 50% cada uno), que se dedica a “soluciones para el manejo de documentos e información”. Por el lado de La Nación, la revista Apertura en mayo de 2004 presentó una entrevista al presidente del diario, Julio Saguier. En la nota, la revista afirmó que Paolo Rocca fue uno de los “angels” (benefactores) que ayudaron a La Nación a reestructurar su deuda, con un “pago cash” efectuado a título personal. Aquella nota, firmada por el periodista Gustavo Sencio llevó cómo título “La Nación después del default” y señaló que Rocca, Carlos Miguens (Grupo Bemberg) y Stephan Schmidheiny (un millonario suizo filántropo) fueron los apoyos fundamentales para la reestructuración de la deuda del diario. Al menos hasta ayer, ninguno de los dos diarios les informaron a sus lectores sobre el entramado de relaciones que las empresas mantienen con el Grupo Techint. ¿Lo harán?"