Fibrilatus manda estas reflexiones y datos desde España, los cuales muchas veces no están incluidos en los análisis tradicionales. Es algo extenso pero vale la pena:
"Podría
hablar del déficit, del “riesgo país”, de que la gente despierta para protestar,
de los recortes sociales, de la
Merkel, de que ya hemos tenido un Menem, un De la Rúa y parece que también un
Duhalde (pero nos sigue faltando un Kirchner,
carajo), etc… pero me parece inútil como aporte porque allí están tan o más
al corriente que aquí.
Si bien se barajan 3 posibilidades como
más verosímiles: que nos “salvemos” por un ataque más que improbable de
solidaridad e integración europea, que vayamos al “rescate” tipo Grecia o
directamente al “default” tipo Argentina-2001, es decir, que “salvemos al país” sin salvar a los
paisanos, hay un aspecto que se desconoce, se menosprecia o se infravalora
dentro y fuera de España.
Haciendo un poco de futurólogo pero con
los datos y el contexto actual, los movimientos se dirigen con cada vez más
profundidad hacia un verdadero choque de
trenes de consecuencias impredecibles,
ya que se está vendiendo la idea que es
posible salvar a los paisanos destruyendo el país, en el sentido
territorial, jurídico y de unidad del Estado. Intentaré explicarlo con una
imposible brevedad.
España es hoy desde un punto de vista
administrativo, jurídico y económico, un Estado terriblemente complejo. Es un país “artificial” en el sentido
que nunca tuvo una unidad histórica clara y permanente. Sus reinos se unían y
se enfrentaban frecuentemente entre ellos, como pasaba en toda Europa. Las
únicas uniones más o menos permanentes (incluyendo al actual Portugal) siempre
han sido por razones de guerras, pactos, alianzas matrimoniales, etc… Así, por
ejemplo, Catalunya se “integra” al Reino de España después de una terrible
derrota militar en 1714. Franco necesitó una sangrienta Guerra Civil para
integrar la actual España en su lema de “Una,
Grande y Libre”. Es decir, en el
fondo todo es un conglomerado falso. España está constituida por territorios y
pueblos que tienen una historia, intereses y vivencias comunes, pero con
importantes intereses, vivencias e historias que los separan y diferencian. Es mentira que en toda España se baile
flamenco, guste mucho la sangría o se
venere a los toros. Existen 4 idiomas muy diferenciados y, por ejemplo, 3
dialectos más derivados (exclusivamente del catalán!). Andalucía, por ejemplo,
venera su pasado y legado árabe, mientras que Catalunya o el norte de España lo
aborrece. Los vascos mantienen su lengua y sus costumbres y deportes de origen
celta bastante diferenciado de un gallego que está más cercano a un portugués
que a un madrileño. Por eso, uno de los mayores problemas tras la muerte de
Franco es como mantener la unidad, respetando la diversidad y dando cierta
cuota de autogobierno a los diferentes pueblos y regiones de España. Así se inventa el Estado Autonómico. Una verdadera quimera, ya
que se trata de un Reino, con un Gobierno central fuerte y con diversas
regiones con amplia autonomía política y administrativa. No es un Estado
jacobino tipo Francia, no es un Estado Federal tipo Alemania, no es una
Confederación tipo Suiza, no es unos Estados Unidos tipo USA, no es un Reino
clásico… ¡es un poco de todo esto!
El invento
va aguantando (con diversas fases de
tensiones entre las regiones entre sí, las regiones y el Estado, el Estado y
las regiones) aceptablemente mientras el
modelo se desarrolla, se profundiza y existe progreso económico. Se llega al momento actual, en que el Estado
central (Rajoy) sólo controla absolutamente la Defensa, Justicia, las
Relaciones Exteriores, los puertos y aeropuertos, grandes infraestructuras
(como trenes y algunas rutas), la Seguridad Social (básicamente paga las
jubilaciones y el desempleo) y la Hacienda Pública (ojo con este dato: es el Gobierno central el que fija, cobra y
distribuye los impuestos a nivel
nacional en exclusiva). Mientras las naciones-regiones lo que hacen es
gestionar autónomamente la
Sanidad, la
Educación, la
Cultura, Política de Vivienda, ciertas infraestructuras,
inversión en ciencia y Universidades, etc…etc… Es decir, para abreviar, el Estado central es el ente recaudador
mientras que las comunidades
autónomas y municipalidades hacen frente a los mayores gastos en capítulos que
repercuten más directamente en los paisanos. También se podría decir que el
Estado central se ocupa del “país” mientras que el resto de administraciones se
ocupan de los “paisanos”, de la gente.
Así pues, el Estado fija los impuestos
en todo el territorio, los recauda y luego los reparte. Es aquí donde surgen
las tensiones y las asimetrías. Se consensuó desde el período
postconstitucional inmediato que el reparto se haría en función de ciertos
criterios como población a cargo, problemas especiales (como ser una isla en
caso de Canarias), competencias estatales asumidas, etc… pero que también
existiría un fondo de solidaridad que se repartiría con preferencia en las
comunidades más subdesarrolladas (Andalucía, Extremadura…) para lograr un
equilibrio en el desarrollo de esas regiones y “homogeneizar” más la calidad de
vida y servicios en todo el Estado. Si
se fijan, es la misma intención que tienen los fondos europeos al desarrollo
que maneja la U. Europea.
Alemania aporta más que Portugal y éste recibe más que Alemania para que se
“desarrolle”. El mismo principio pero
también el mismo problema.
¿Sorprende que Alemania no quiera ayudar más a los vagos, subdesarrollados,
corruptos, ineptos y despilfarradores países del sur? ¿Sorprende que un alemán
piense o se crea que viviría mucho mejor si no ayuda a nadie? Incluso, dentro
de la propia Alemania se sacan los ojos (a pesar de que es un país
perfectamente federal, de que la financiación de los “lands” está en su
Constitución) y por ello asistimos a las continuas
quejas de Baviera sobre su excesiva aportación. Igualmente, en Italia por
problemas similares surge la
Liga Norte. De hecho, estas tensiones están presentes en toda
Europa en diferentes grados, extrapolando el clásico conflicto ya olvidado Norte-Sur, dentro de Europa y dentro de cada
país.
Con vaivenes y conflictos menores, la
cosa en España iba tirando. Cada vez que en España se instalaba un Gobierno del
PP o del PSOE con mayoría insuficiente, recurre a los 2-3 partidos
nacionalistas más importantes (catalanes y vascos, algunas veces los canarios)
para conseguir mayoría parlamentaria y gobierna a base de chantajes, “cediendo”
poder y dinero a sus respectivas autonomías. El teatro y la teatralidad se
completa con las quejas continuas de las otras regiones hablando de
insolidaridad, etc… etc…. para obtener las mismas concesiones. Es decir, nadie se conforma con menos que otras y se consolidan verdaderos
reinos de taifas autonómicos con su propia
corte, clientelismo, corrupción, etc, etc… También se crean cargos locales
para los partidos y se forjan importantes personajes: ¡si no soy Presidente de
España, al menos seré Presidente de Extremadura!
Al tiempo, cada comunidad se ve obligada a
desarrollar su propio aparato burocrático (muchas veces con razón, otras
totalmente superpuestas a las municipales o estatales). Algunas comunidades que
se consideran “naciones dentro de la
Nación” como Catalunya, País Vasco y otras que se consideran
“muy españolas” pero que no quieren ser menos, hasta crean una especie de
“embajadas oficiosas” en el exterior a dos cuadras… de la Embajada del Reino de
España! Todo esto genera gastos, pequeños y grandes caciques, corruptelas,
etc.. etc.. Es lo que más se destaca mediáticamente ahora en época de crisis
del “sistema” creado. Nadie habla de las
bonanzas del sistema: el enorme empuje en servicios sanitarios, escuelas,
carreteras, cultura, universidades, el acceso cercano de la Administración al
ciudadano (no hace falta ir a Madrid para ningún trámite), la corrección de
múltiples déficits locales que serían imposibles de ser considerados a nivel
estatal, que se ha dado en España en general, pero, sobre todo, en la España ancestralmente
atrasada. De esto ya no habla nadie. ¿Por
qué? Porque llegó la crisis. Pero no sólo la crisis, sino la hegemonía
ideológica de cierto sector español y europeo (es el tren Nº 1 dispuesto a
chocar) y los “padecimientos” de las diferentes regiones que ven en las
dificultades actuales una excusa para reposicionarse dentro del esquema y/o
simplemente una respuesta al “sálvese quién pueda” y/o al peligro de perder el
poder local que se disfruta (Tren Nº2 dispuesto al choque). Veamos un poco los
trenes:
.- Tren Nº 1: lo constituye
el PP y la Sra. Merkel. La segunda lo ve simplemente como un sistema anárquico, caro,
despilfarrador, inútil, etc….en un país pobre y endeudado y…………que su
desaparición sería una enorme fuente de ahorro en gasto corriente. Por otro
lado, el gobierno de Rajoy que ve esto también, pero ve más: sería un problema
menos para su partido adelgazar los gobiernos deficitarios de las comunidades
gobernadas por ellos mismos, una gran recentralización del país congruente con
su importante visión antinacionalidades de su mayoritario sector filofranquista
y/o claramente clerical. No votaron la Constitución en su día, siempre fueron
anti-autonomías (excepto cuando podían gobernar ellos) y es su gran argumento nacionalista español de “evitar
la ruptura de España”, “España es una”, “el idioma español peligra”,
“contubernio separatista de ciertas comunidades”… es decir, toda la
argumentación tradicional del franquismo negando cualquier pluriculturalidad,
diversidad o diferencias territoriales dentro de la unión. Es la visión falsa pero ideológicamente interesada de
que toda España baila flamenco. A este tren finalmente, se unirían todas
aquellas comunidades “muy españolas” que se considerasen maltratadas, discriminadas
o perdedoras de un cambio de esquema.
.- Tren Nº 2: lo
constituyen las comunidades que se consideran “naciones” como el País Vasco,
Navarra y Catalunya y algunas más como Galicia u otra que se quiera apuntar.
El País Vasco y Navarra tienen un sistema de financiación peculiar y
diferenciado por lo que sus reivindicaciones son en todo caso de independencia
política más que económica. Pero están en el tren y se apuntarán a la
disgregación porque es su oportunidad.
El caso más importante y grave es Catalunya. La Baviera de España. Considera que lleva
aportando más de 30 años dinero propio para el desarrollo ajeno (algunas veces
aprovechado pero muchas veces no). Es decir, la España “pobre” ha invertido
los recursos de solidaridad básicamente en mejorar los servicios a la gente
pero casi nada en economía productiva que potencie el desarrollo económico. La
situación del campo extremeño o andaluz es casi idéntico al ancestral:
latifundios dedicados a la cría de toros bravos (improductivos) y terreno de descanso
y de caza para el latifundista. Sólo destaca el cultivo de olivos y frutas, el
turismo y el cerdo para el jamón. Desarrollo industrial casi nulo. ¡Después de 30 años, sostienen los
catalanes, nuestro aporte no ha
logrado un equilibrio territorial en España en economía productiva!.
También (ya que el 8,5% del PIB de Catalunya se destina a “solidaridad”)
resulta que las comunidades “pobres” después de recibir aportaciones del fondo
tienen servicios públicos equiparables o mejores que la comunidad “rica”. Es
decir, la incongruencia de que la comunidad receptora está mejor macroeconómicamente
que la donadora!. Por otra parte, resulta que Andalucía no necesita rescate
por el Estado mientras que Catalunya sí lo precisa, gracias a que la primera le
bastan con los “recursos” que recibe. ¿Si resulta que el País Vasco, que no
contribuye al fondo común, tiene un 56% más de recursos per cápita que
Catalunya para dedicar a los servicios, yo tengo que contribuir a ese fondo
común obligatoriamente, cuando simplemente contribuyendo con sólo la mitad de
lo que destino ahora (unos 16.000 millones de € al año) mi déficit sería de
cero y podría pagar mis deudas sin ayuda y no haría recortes sociales, me tengo
que aguantar? ¿Cómo puedo soportar mis gastos en innovación y política
industrial cuando exporto 25.000 millones de euros en los últimos seis meses
(Andalucía y Madrid no llegan a los 10.000), sin que se me reconozca esta
contribución al país dándome más recursos? ¿Por qué si el 80% de mi presupuesto
son para partidas sociales y yo genero 60.000 millones de € al año en
impuestos, sólo recibo 35.000 y no puedo brindar mejor calidad de vida a mis
ciudadanos?. Y podemos seguir con más datos en el argumentario, que se resumen: si no fuese por España viviríamos y estaríamos mejor solos. Es el
principio de romper al país para salvar a los paisanos.
Ambas trenes están acumulando fuerzas.
Ambos trenes tienen argumentos, poder mediático, poder político y económico y
poder sentimental (el más peligroso por irracional y manipulable).
Por eso creo que los trenes chocarán
tarde o temprano, agudizados por la crisis. El gran peligro es que España se está rompiendo económica y socialmente
y tiene las condiciones planteadas para su desintegración territorial. ¿Qué hará el Ejército que tiene el mandato
constitucional de defender la integridad territorial de España respecto al
exterior y la UNIDAD
de la Patria?.¿Y
la Iglesia
tardofranquista? ¿Y la oligarquía española y la oligarquía separatista?
Lo expuesto explica por qué me es
tremendamente difícil o complejo responder a dos preguntas: ¿Qué es España? ¿Qué es ser español? Si encuentran a alguien que
tenga clara, clarísima la respuesta, no lo duden: ¡es un tipo/a que viaja en
uno de los trenes!
De momento compatriotas, cabe la
hipótesis que cuando vengan a conocer Madrid y Barcelona, conozcan en realidad
a dos países, a dos estados, a dos pueblos. Como hay muchos otros que se pueden
apuntar al quilombo secesionista, pueden
ir conociendo estas banderas, que
pueden ser nuevos Estados de la Unión Europea (si aún existe). Este tema se tiene que resolver antes de 2015. No
falta mucho y, siempre que los acontecimientos no lo aceleren más"
Fibrilatus.
España
(por ahora).
