lunes, 30 de junio de 2014

THE NEW YORK TIMES Y GRIESA



“La desigualdad no es inevitable, titula Joseph E. Stiglitz una columna en el diario The New York Times de hace 3 días.
Allí señala: "los CEOS disfrutan de ingresos en promedio, 295 veces los del trabajador típico; una proporción mucho más alta que en el pasado, sin ninguna evidencia de un aumento proporcional de la productividad.
Sostiene que el sistema político de los Estados Unidos está invadido por el dinero. La desigualdad económica se traduce en desigualdad política, y los rendimientos de la desigualdad política creciente, en desigualdad económica. La inequidad se basa en la capacidad de los tenedores de riqueza para mantener su tasa de beneficios después de impuestos, lo que implica un retorno alto en relación con el crecimiento económico. ¿Cómo lo hacen? Mediante el diseño de las reglas del juego para asegurar este resultado; es decir, a través de la política.
El bienestar corporativo aumenta en la medida en que se reduce el bienestar de los pobres. El Congreso de los EE.UU. mantiene los subsidios para los agricultores ricos a medida que reduce el apoyo nutricional a los necesitados. Las corporaciones farmacéuticas han recibido cientos de miles de millones de dólares mientras se limitan los beneficios de la asistencia sanitaria (Medicaid). Los bancos responsables de la crisis financiera mundial, se llevaron miles de millones de dólares, mientras que una mísera ayuda se destinó a los propietarios de viviendas y a las víctimas de las prácticas abusivas del financiamiento ofrecido por los mismos bancos.
El crecimiento se ha desplazado al segmento de ingresos superiores, cuya renta casi se ha cuadruplicado desde 1980. El dinero que estaba destinado para fluir hacia abajo (derrame), se ha evaporado en el clima suave de las Islas Caimán, anota Stiglitz.
En lo que se refiere a la Justicia, también hay una marcada brecha. Ante los ojos del resto del mundo, y una parte significativa de su propia población, la reclusión carcelaria en masa ha llegado a definir a los EE.UU. Un país con un 5 por ciento de la población mundial, encierra una cuarta parte de los prisioneros del mundo.
Observa Stiglitz que el acceso al sistema judicial es un beneficio del que gozan pocos. Mientras que los ejecutivos de Wall Street utilizan sus abogados para asegurar que no se los considere responsables de los delitos que provocaron la crisis del 2008, los bancos abusan del sistema legal para ejecutar las hipotecas y desalojar a la gente, incluso a algunos clientes que no deben dinero.
Expresa finalmente Stiglitz que el problema de la desigualdad no es tanto una cuestión técnico-económica; es un problema de la política práctica. Asegurar que los favorecidos por, y del sistema paguen su parte justa de impuestos y poner fin a los privilegios especiales de los especuladores; las corporaciones y los ricos, es a la vez una decisión pragmática y justa. Es reconocer la supremacía ético-moral de la equidad sobre la codicia"
Quería resaltar este artículo de Stiglitz porque, en mi criterio, el juez Griesa es, ni más ni menos, que el garante de los privilegios del capital financiero; y más que justicia administra el poder de policía de la peor escoria de Wall Street: los que reniegan de cualquier tipo de regulación (y de límites) a sus negociados. Si en Puerto Madero billetera mata galán, hoy en EEUU codicia mata política.
Por eso es importante poner en movimiento todos los organismos internacionales, grupo de países y centros de presión de la más variada entidad (desde el Vaticano hasta los jubilados italianos que quieren cobrar) para resistir las arbitrariedades de Griesa que no vale la pena analizar desde el derecho. Sabemos para quienes y a qué juega.
Está mucho en juego, aunque los cipayos locales pontifiquen dándole entidad a sus sentencias carentes de equidad.
Mueve la política.

miércoles, 25 de junio de 2014

LA LEYENDA CONTINÚA


Nadie la vio venir, salvo este blog. El único medio paradeportivo que viene anticipando que Marquitos Rojo pinta para estrella en esta selección.
Ahora nos regaló nada menos que un gol con su técnica pletórica de oportunismo de potrero. Los puristas dirán que fue un "rodillazo", los que seguimos a Rojo sabemos que si podía tiraba una rabona.
Entró en la historia por la puerta grande y relegó en las estadísticas a varios consagrados: ni Bochini ni Alonso, por ejemplo, hicieron goles en un mundial.
En fin... si no estaría Messi, la selección argentina sería Rojo y 10 más.
Continuará...

martes, 24 de junio de 2014

LOS TÍTULOS DE LA PRENSA "INDEPENDIENTE"

Así titula, correctamente, el diario La Gaceta de Tucumán:


Se destaca en el subtitulado que hubo un ofrecimiento para someterse a la prueba de ADN por parte de los hijos de Alperovich y que fue la justicia la que aceptó. Aquí la nota completa.
Veamos ahora como titulan los diarios Clarín y La Nación:



Vemos como ambos periódicos nacionales omiten deliberadamente aclarar que fue la justicia tucumana la que aceptó el ofrecimiento de los hijos del gobernador Alperovich de someterse al análisis de ADN.
Por el contrario, deciden invertir los hechos al titular la noticia: es la justicia la que los cita. De tal suerte, se falsea la noticia para convertir en "sospechosos citados" a quienes piden expresamente por escrito a la justicia que los sometan a los análisis. El daño está consumado.
Casi graciosamente el diario La Nación desliza casi al finalizar la nota: "Las fuentes indicaron también que el hijo de Alperovich se ofreció voluntariamente a someterse a estas pericias, y que esto se llevaría a cabo el próximo lunes"
Clarín no se toma esa "molestia".

domingo, 22 de junio de 2014

¿NACE UNA ESTRELLA?


Todos hablan de los goles salvadores de Messi, pero este blog ya eligió su ídolo inesperado: el lateral Marcos Rojo. Pintaba para ser el Garré o el Otamendi de este mundial, pero hasta ahora es el que pone todo lo que hay que poner y encima se sale del libreto con audacia. Siga así Marquitos:   



viernes, 20 de junio de 2014

EL LIDERAZGO DE MESSI




En Barcelona se dieron cuenta antes, seguro el Tata Martino tomó nota de esa realidad hace unos meses: Messi dejó de ser un chico dócil al que sólo hay que cuidar su estado de ánimo para que haga maravillas dentro de una cancha. Eso forma parte del pasado. Messi maduró y no se conforma con ser el chico maravilla al que le arman el equipo para que explote sus condiciones.
Tantas veces le pidieron carácter y liderazgo que Messi decidió convertirse en líder y en artífice de su propio destino, le guste o no a Sabella y a los presentes y futuros mandamases del fútbol argentino. Y está bien!
Sabella se la pasó diciendo toda la eliminatoria que había que armar el equipo en torno a Messi y le fue bien, armando esquemas y seleccionando jugadores con esa lógica. Llega el mundial y pretende imponer "su" esquema en contra de la opinión de Messi y sin contar con intérpretes adecuados para ese nuevo dibujo táctico. Era lógico que terminara ocurriendo lo del primer tiempo ante Bosnia.
Eso no quita que sea buena la idea de Sabella de armar una línea de 3 en el fondo, dos laterales volantes, tres en el medio y dos delanteros. El problema es que los jugadores que llevó al mundial responden a otra lógica: Rojo no es un buen lateral - volante, en el medio (salvo Mascherano) carecemos de mediocampistas que conjugen estas cualidades: batalladores, tiempistas y que sepan administrar bien la pelota. Para colmo, ese esquema requiere de delanteros que sepan aguantar la pelota arriba, pacientes y guerreros con espacios reducidos (al estilo Tévez).
Por el contrario, en el plantel que armó Sabella prevalecen los jugadores explosivos de 3/4 de cancha hacia adelante como Messi, Di María, Aguero e Higuain, que sin la pelota se pierden y fracasan cuando bajan a buscarla a mitad de cancha. Pretender forzar esa realidad hizo que Sabella se estrellase contra Bosnia.
Ahora bien, una cosa es segura: la única forma de ganarles a las grandes potencias europeas como Alemania, Holanda o Italia (con los sudamericanos es mas "flexible") es teniendo el control de la pelota y en función a esa lógica debe armarse el dibujo táctico.
En cuanto a Messi, personalmente me encanta que haya decidido asumir su liderazgo en plenitud aunque ello lo coloque en la encrucijada de darle un contenido positivo y ganador a su nuevo rol. Cuantas más responsabilidades se asumen menos excusas pueden articularse.
Jorge Valdano cuenta en un libro suyo la experiencia de Maradona en el mundial de 1986: “…días antes de la celebración del Campeonato del Mundo de Fútbol de 1986 había una fuerte competencia entre los jugadores de más nivel, la prensa internacional preguntó a los grandes candidatos al título de “mejor jugador” con qué ánimo encaraban el campeonato. Zico alegó una lesión “que me aleja de mi mejor momento”; Platini dijo sentirse “estresado por una temporada durísima”; sólo Maradona prescindió de las excusas y le contó su sueño al mundo: “Vengo a demostrar que soy el mejor”. ¿Un acto de soberbia? Es posible, pero también de gran valentía, porque él pudo ser la primera víctima de esa arriesgada frase. Al comprometerse con él mismo, con los espectadores y con los críticos, estaba asumiendo una responsabilidad de la que le sería difícil abdicar. Su honor estaba en juego. Él se sentía capaz, claro, pero sin esa fanática confianza en las propias condiciones es difícil alcanzar la cumbre”
Mueve Messi.

lunes, 16 de junio de 2014

CRISTINA ELIGIÓ EL ÚNICO CAMINO POSIBLE


La defensa de la soberanía, la dignidad y los intereses del 92 % de acreedores que ingresaron al canje que reestructuró oportunamente la deuda argentina.

Y Cristina lo expuso, aquí viene lo mejor, con idénticas palabras a las expresadas por éste humilde bloguero en un viejo post del año 2012. ¿No me creen? Cambien la palabra vendetta por extorsión (que por obvios motivos "diplomáticos" utiliza Cristina) y verán. Los argumentos son calcados. Lo reproduzco:
"Está claro que el ejemplo argentino resulta intolerable para el poder financiero internacional: que nuestro país haya logrado desendeudarse, crecer durante una década y despedir al F.M.I., genera la tentación del escarmiento para evitar que el mal ejemplo cunda. Sobre todo en la actualidad de países como España, Grecia, Italia o Portugal, por ejemplo.
Sin embargo, como lo sabe de sobra cualquier Capo Mafia, ninguna venganza es gratuita. Eso parece decir, casi con pesar, el Financial Times:
"El diario británico advierte que este fallo puede generar nocivos afectos a nivel global. Si bien descarta como una “tontería” la afirmación de que se trata de “colonialismo legal”, sostiene que tiene “problemáticas” implicancias para el mercado de deuda internacional, ya que todavía hay muchos países que emitieron deuda sin las citadas cláusulas de acción colectiva (CACs).

“Si el fallo de Griesa sienta un precedente, un simple tenedor de bonos está en condiciones de excluir a un país deudor de manera indefinida del mercador internacional”, advierte el editorial.
“Atrapar a países en deudas impagables es peligroso”, agrega y señala que si bien la norma es que los países honren sus deudas, construir mecanismos para reestructuraciones ordenadas de deudas soberanas es esencial para las excepciones. “Al igual que en las quiebras individuales y de las corporaciones, sólo se consigue destruir valor si se mantiene la deudor en un limbo interminable”, agrega.
Señala sin embargo que por ahora no se ve en el horizonte que se sancione un régimen para las quiebras soberanas. De manera que la inclusión de cláusulas de acción colectiva se han convertido en el estándar en todas las reestructuraciones de deuda como quedó en evidencia en las que está instrumentando la Unión Europea.
Y concluye que por sus implicancias globales, este caso debería ser resuelto de manera “urgente” por la Corte Suprema de Estados Unidos"

Nada más cierto. Griesa (que se dio al placer del discreto encanto de la venganza) termina generando con su fallo más problemas a los acreedores que al país deudor. Y no hablo sólo del 93 % de acreedores que entró al canje argentino, sino también de los que aspiran a cobrar algo a los estados español o griego, por ejemplo.
Y es que en términos estrictamente jurídicos, el fallo de Griesa es una aberración. Como bien lo afirma el Financial Times existe actualmente una laguna en el derecho internacional acerca de cómo debe procederse ante la quiebra de estados soberanos. Sin embargo, cualquier código civil del derecho comparado internacional (incluido el nuestro en su artículo 16) contiene un artículo acerca de cómo deben llenarse esas lagunas del derecho: acudiendo a leyes análogas y a los principios generales del derecho, teniendo en consideración las circunstancias del caso. (es raro que nadie hiciera este sencillo análisis jurídico que espero se vuelque en la apelación argentina).
La ley análoga, sin duda, es la que rige las quiebras de personas jurídicas: el fallo Griesa en este punto no resiste el menor análisis: los acreedores buitres deberían, en el mejor de los casos, ponerse a la cola y no ser tratados como acreedores privilegiados.
En cuanto a los principios generales del derecho: el fallo Griesa es manifiestamente violatorio de la equidad y la igualdad con los acreedores que ingresaron al canje (93 %).
Argentina tiene un sólo camino: apelar y negarse a cumplir ni una sola coma de ese fallo aberrante y vengativo.
Si algo demostró el "caso del default argentino" es el poder del país deudor y que hay vida sin tener acceso a los mercados.

miércoles, 4 de junio de 2014

GUERRA DE VEDETTES EN EL MASSISMO TUCUMANO


Son alrededor de 4 dirigentes, pero se tiran con munición gruesa entre ellos sin piedad: se acusan de individualistas, massistas en la nación y kirchneristas en la provincia, empresarios de la noche, que están mas sólo que Kung Fu... En fin, un espacio que comienza a resquebrajarse y a tornarse poco serio a muy poco tiempo de su lanzamiento.

martes, 3 de junio de 2014

ESPAÑA: LA CRISIS TOCA LA PUERTA DE LA MONARQUÍA


Junto con la abdicación de Juan Carlos I, regresan los post de Fibrilatus desde España:

No sé cuánta sorpresa habrá causado allí la abdicación del Rey de España. Aquí la esperábamos de forma inminente pero no en este momento exacto. El momento se ha precipitado por la situación del país y, sobre todo, por los resultados electorales recientes. Es verdad que hay motivos objetivos del propio Rey para hacerlo: problemas claros y conocidos de salud, desprestigio creciente, cierto toque ya de franca senectud, inminente sentencia sobre los casos de corrupción que afectan a su familia directa, previsible impotencia para afrontar con seguridad los tiempos que se avecinan, la edad y experiencia ya aceptable del Príncipe, la necesidad de renovar la Institución, etc…
   Sin embargo, debemos encuadrar el hecho dentro de los movimientos políticos tras los resultados electorales. Por un lado, ya sabemos que el próximo Parlamento Español será de configuración muy diferente al actual. El Rey para hacer la transición a su hijo, necesita una Ley Orgánica, que precisa a su vez de una mayoría cualificada favorable en el Parlamento. Esto no está garantizado tras las próximas elecciones generales: lo previsible es que PP y PSOE pierdan más aún y exista un mayor ascenso de los partidos de izquierda y los nacionalistas. Es decir, por un lado partidos claramente Republicanos (Izquierda Unida, Podemos, parte del PSOE….) y por otro, partidos nacionalistas (o sea antiespañoles, dónde la Corona es el símbolo máximo de unidad de la Patria) como PNV, CiU, ERC (éstos no sólo independentistas sino que Republicanos). Es decir, se trata de asegurar la sucesión ahora con el mínimo debate sobre la monarquía que jugársela a hacerlo más tarde con un debate más crispado, menos favorable y más profundo sobre la forma del Estado.
    Al tiempo, no hay que despreciar las presiones de Rajoy y de Rubalcaba para distraer la atención sobre la situación general del país, traer un nuevo monarca que pueda “entretener” un tiempo a la gente hasta que ellos se reorganizan, la economía mejore o lo que sea para minimizar el impacto sobre la futura pérdida electoral. Esto es tentador sin duda, pero ya parece que ha salido el tiro por la culata: ¡han despertado al nunca derrotado fervor Republicano! Ahora pues, tendremos que afrontar un nuevo problema y debate (como si no fuesen miles ya): la forma de Estado de España.
  El pronóstico es sencillamente terrorífico en mi opinión: crisis económica muy severa aún, desempleo desbocado, pérdida de soberanía económica, fiscal y política asumida por Bruselas, debate sobre la forma de Estado, desarticulación y pérdida de influencia de los grandes partidos estatales “con vocación de Estado” que ostentaban amplia mayoría en una alianza tácita en lo fundamental (política económica y social, enfrentamiento con los nacionalistas, defensa a ultranza de la actual Constitución y desafío a la integridad territorial muy fuerte desde Cataluña (y este blog fue de los primeros en hacerse eco, cuando nadie hablaba de ello). Además, el desafío catalán es organizado, participativo, seguro, argumentado (al menos superficialmente y nunca rebatido con argumentos contrarios), exageradamente “uniforme” (tiene tintes de un cierto totalitarismo ideológico: el que no está de acuerdo, sencillamente es anticatalán-antipatriota), sin concesiones de momento, con vocación imperialista (no se detendrá hasta presionar a Valencia, Islas Baleares y el sur de Francia) intentando reconstruir los llamados Països Catalans ( es como Hitler: no lo pararás por entregarle Austria. Invadirá Polonia y Francia y……). Mientras los catalanes separatistas juegan sus cartas, los vascos están agazapados para ver cómo acaba el asunto y ver si así también ellos pueden sacar su tajada. Y esto, tal como hoy está planteado, no lo puede parar el débil Gobierno de España. Sólo lo podrá hacer Europa una vez que le entre el miedo a la UE por conflictos territoriales similares: Escocia en Reino Unido, Francia con los corsos, vascos y catalanes, Italia con la Liga Norte, etc…etc…
      Así pues, a la hora de elucubrar y establecer posibles escenarios (siempre peligroso en política y evolución social, partiendo de un análisis de urgencias y para abrir debate) a mí se me ocurren 3 posibilidades:
1).- El deterioro progresivo de todo lo expuesto “convoca a una alianza de Salvación Nacional”: El PP y el PSOE se unen para salvar al país. Así de sencillo. Ya hay gente que lo ha insinuado (como Felipe González) aunque no han recibido apoyos importantes. Esto podría ser una propuesta de Merckel que agradaría a ambos partidos. Sería la única forma de tener un reforzamiento importante a nivel estatal para enfrentarse con mayoría cualificada a los grandes retos: sobre todo, el desafío territorial y la defensa de la Monarquía, ya que en lo económico y social están en el fondo muy cercanos.
2).- Que el PSOE se decida a recuperar el espacio perdido. Para ello, no tendría más remedio que cuestionar seriamente la política económica y social, la oportunidad de seguir en el Euro y/o rebelarse contra las directivas europeas, hacer concesiones fuertes al nacionalismo y recuperar del armario la olvidada y escondida bandera republicana. Junto con los otros partidos de izquierda en ascenso esto podría tener sólo 2 consecuencias: las élites españolas y europeas empiezan a temblar y abren la mano para apaciguar las cosas y controlar el proceso o apelamos a la reacción y nos pondremos en un escenario muy parecido (con lógicas diferencias pero muy parecidas) a la situación de España de 1930: Monarquía en entredicho, crisis importante socioeconómica, gobierno y partidos débiles, corruptos y desprestigiados, desafío territorial…… Los resultados de esta mezcla son ya conocidos.
3).- El Rey Felipe VI, trae bajo el brazo un “plan”: reactivación económica, freno al deterioro social, reformas constitucionales que aborden la renovación de las Instituciones, del rol de los partidos y la lucha contra la corrupción y una reforma de envergadura que desactive la bomba territorial. Esto que sería "lo más deseable", se me escapa en estos momentos como para afirmarlo más allá de una hipótesis voluntarista.
Porque, en el fondo de todo, no está sólo la crisis. El problema es la desorientación generalizada que existe: unos se aferran a evocar la República, otros creen que la Independencia lleva al paraíso, otros creen que se puede implantar la asamblea permanente o la democracia directa con 47 millones de ciudadanos, otros creen que todo se arregla “echando a todos los corruptos”, etc.. etc.
Es decir: la crisis se hace insoportable no sólo por ella misma sino porque no hay proyecto ni “hoja de ruta” para salir de ella. Esto es uno de los grandes triunfos del nacionalismo catalán: han logrado implantar en el consciente y subconsciente de la gente que la única salida viable es separarse de España y tirar solos. Es desgraciadamente, el único proyecto político existente hoy en España.
Que Dios nos coja confesados.

Fibrilatus.

España.

domingo, 1 de junio de 2014

LA OPOSICIÓN TUCUMANA RECHAZA LA MEJORA DE LAS PEATONALES Y LA PLAZA INDEPENDENCIA


Dice el diario La Gaceta:

“No me puedo ir como Gobernador de Tucumán sin dejar esto”. La frase de José Alperovich simbolizó la euforia política y comercial que colmó el auditorio de la Federación Económica de Tucumán (FET), en la capital tucumana. 


El Gobierno nacional anunció de manera oficial su apoyo económico para la concreción del Centro Comercial a Cielo Abierto (CCCA) y la remodelación de la plaza Independencia, proyectos anhelados tanto por la Intendencia como el Poder Ejecutivo (PE) local, y que requerirá una inversión de alrededor de $ 70 millones"


Conociendo el paño opositor, el anuncio incluyó un punto clave y muy novedoso para otorgar garantías de transparencia, según lo consigna la misma nota:

"Será la FET (Federación Económica de Tucumán) quien elija las firmas contratistas y siga el cotejo de precios y/o contrataciones directas, el control y aprobación de presupuestos de las obras y las inspecciones durante el desarrollo del proyecto y la certificación de la Municipalidad"

Ante el anuncio, la oposición decidió reunirse. Si, si... casi con asistencia perfecta, para cuestionar al funcionario nacional que venía a realizar el anuncio de las obras junto con el Gobernador Alperovich. ¿No me creen? Miren la foto:


Y acá "las críticas".
¡Qué mal le hace esto al consenso republicano a la hora de mejorar la vida de la gente!
A pesar de todo, como corresponde, estarán invitados a la inauguración!